РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей                                   Стеценко Т.Н.

при секретаре                                                    Юриковой О.А.

с участием представителя истца Клочковой Е.И.

представителя ответчика - Верховых С.В. Верховых З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения №5186 к Соколовой В.С., Верховых С.В., Магалясову А.В., Пелипенко Д.П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Пелипенко Дениса Петровича к ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № Соколовой В.С. о прекращении поручительства

                                   У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Динского отделения № обратился в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с Соколовой В.С. (брачная фамилия, на момент заключения договора Верховых В.С.), Верховых С.В., Пилипенко Д.П., Магалясова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилищного кредита по программе «ипотечный кредит» в сумме 906979 руб. 70 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12269 руб.80 коп. и обратить взыскание на залоговое имущество- земельный участок площадь. 1500 кв.м., и жилой дом общей площадью 31.1кв.м., расположенные в Краснодарском крае, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № Б\01-78/1506 от ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Е.И уточнила требование и просила взыскать солидарно с вышеуказанных лиц задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905 479 руб.70 коп., судебные расходы в сумме 12 269 руб.80 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что заемщик денежных средств и его поручители нарушили обязательство по возврату кредита и выплате процентов за его пользование. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Соколова В.С. ненадлежащее исполняет обязательство и в очередной беседе заявила, что не имеет денежных средств на погашение кредита. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5 кредитного договора истец вправе требовать с заемщика и поручителей досрочного погашения кредита, процентов за его пользование и неустойку.

В судебном заседании представитель истца Клочкова Е.И. поддержала заявленное требование в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Верховых В.С. ( брачная фамилия Соколова) кредитный договор на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома в ст. Пластуновской, <адрес>. на сумму 1 000 000 рублей под 12.25 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было принято обязательство Верховых С.В., Пилипенко Д.П. и Магалясова А.В. отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» приобретенный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у банка, о чем имеется отметка в свидетельстве Соколовой В.С. о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил погашение кредита и процентов за его пользование. С указанного времени у банка возникло право требования с заемщика и поручителей досрочного исполнения обязательства. В связи с неоднократными требованиями погасить задолженность мер к выполнению требований банка ответчики не приняли, Соколова заявила, что не имеет денежных средств на погашение кредита.

Встречное исковое требование Пилипенко Д. П. о прекращении поручительства не признала в силу вышеизложенного. Пояснила, что обязательство по договору поручительства в силу закона возникает с момента нарушения заемщиком своего обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено в суд в январе 2011г., т.е. в срок, указанный в ч.4 ст. 367 ГК РФ. Настаивает на удовлетворении искового требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчики Соколова В.С., Верховых С.В. и Магалясов А.В.в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. О причине неявки суду не сообщили. Суд признает их неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Пилипенко Д.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, но возражает против иска банка на том основании, что в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство. Указание в договоре поручительства того, что он ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного с Соколовой В.С. и что поручительство действует до фактического исполнения обязательства Соколовой в силу ст. 367 ГК РФ просит суд признать договор поручительства между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Представитель ответчика Верховых С.В. - по доверенности Верховых З.И. исковые требования признала частично. Не оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства с Верховых С.В., нарушение заемщиком обязательства, но не согласна с суммой начисленных процентов за пользование кредитом.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, исковые требования банка суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Пилипенко Д.П. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Верховых В.С.( добрачная фамилия) был заключен кредитный договор № на предоставление жилищного кредита по программе ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей под12.25 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке» указанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка до полного погашения заемщиком своего обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование.

Обременение права в силу Закона «Об ипотеке» зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Соколовой В.С. на земельный участок и жилой <адрес>. (л.д. 32)

В соответствие с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости была определена в размере 100% от его стоимости в 1 200 000 руб., согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязана была осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого месяца, следуемого за получением кредита не позднее 10 числа месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в тот же срок одновременно с погашением кредита.

В связи с переменой фамилии после брака с Верховых на Соколову В.С. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору об изменении фамилии.

В обеспечение исполнения обязательства истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства с Верховым С.В., Пилипенко Д.П. и Магалясовым А.В., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.4.10 кредитного договора датой погашения задолженности (основного долга и процентов) считается день поступления средств в кассу кредитора.

Доводы истца о нарушении заемщиком обязательства по кредитному договору подтверждается справкой о фактических операциях банка по кредитному договору. Не оспариваются и ответчиками в представленных ими письменных возражениях на исковое требование банка.

В связи с нарушением срока погашения задолженности дополнительным соглашением к кредитному договору Соколовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ее поручителям предоставлялась отсрочка в погашении кредита сроком на 6 месяцев.( л.д. 34-37).

Договора поручительства как и дополнительные соглашения об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщика и поручителей соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, подписаны заемщиком, поручителями и ими не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчица Соколова В.С. и ее поручители Верховых С.В., Пилипенко Д.П., Магалясов А.В. не надлежаще исполнили принятые на себя обязательства и из объяснений сторон усматривается, что исполнять его добровольно не намерены.

Заемщик Соколова В.С. и ее поручители Верховых С.В., Магалясов А.Д. не имеют средств на погашение задолженности по кредитному договору. Пилипенко Д.П. считает, что договор поручительства следует признать прекращенным т.к. в нем не указан срок, на который дано поручительство.

Согласно ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу ( истцу) полученную сумму займа и проценты за пользование полученной суммой займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое заемщица и ее поручители- ответчики по настоящему делу не исполняют с октября 2010г.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, составленным банком, справкой о фактических операциях по кредитному договору, пояснением экономиста банка в судебном заседании Пелиховой Ю.Н., которая разъяснила вопрос о начислении процентов за пользование кредитом.

Возражений от представителя Верховых С.В. в связи с разъяснением Пелиховой Ю.Н. по сумме начисленных процентов за пользование кредитом, не поступило.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика и поручителей, т.е. ответчиков по настоящему делу досрочно возвратить сумму кредита и процентов и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств полностью в том числе по следующим условиям - сумма кредита - 1 мил. рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 12.5 процентов годовых; порядок погашения кредита и процентов- ежемесячно. Поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором. При этом должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в судебном заседании установлено право истца требовать от ответчиков солидарно возврата всей суммы непогашенного кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

С доводами Пилипенко Д.П. о прекращении действия договора поручительства по основаниям, указанным в п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с тем, что в договоре поручительства не указан срок на который дано поручительство, суд не согласен.

Как усматривается из условий кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, т.е. предусмотрено исполнения обязательства по частям.

Из материалов дела усматривается, что с октября 2010г. платежи по кредитному договору не производились. Согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ у банка появилось право требования солидарно у заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГТ. е. в установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок.

Довод Пилипенко о прекращении срока действия договора поручительства кроме того противоречит п. 3.2 договора, которым определен момент прекращения срока действия договора поручительства - договор поручения прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Нарушения обязательства о погашении суммы займа и процентов, имевшие место в отдельные периоды 2009 и 2010г. не являются основанием для признания договора поручения прекращенным в связи с тем, что в последующем Соколова погашала образовавшуюся задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу изложенного, оснований для прекращения срока действия договора поручительства с Пилипенко Д.П. не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшего в силу закона на основании п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникшем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично. В этом случае может осуществляться передача предмета залога в собственность залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга, но и и причитающихся к уплате процентов, неустоек, судебных расходов и т.п.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество и реализация его является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, в нем проживающих, при условии, что такое имущество было заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком и соответственно для их выселения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12 269 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № к Соколовой В.С., Верховых С.В., Магалясову А.В., Пелипенко Д.П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно с ответчиков: Соколовой В.С., Пелипенко Д.П., Магалясова А.В., Верховых С.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905 479 (девятьсот пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 70 коп. на ссудный счет Заемщика №, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» Динского отделения №, БИК 046015602, ИНН 7707083993, кор/счет 30101810600000000602 в Юго-западном банке Сбербанка России ОАО.

Обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м. и жилой дом, общей площадью 31.1 кв.м, инвентарный номер 7506, литер А, этажность 1, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес>, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

Взыскать с ответчиков: Соколовой В.С., Пелипенко Д.П., Магалясова А.В., Верховых С.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения № государственную пошлину в размере 12 269 (двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пелипенко Д.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения №, Соколовой В.С. о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая: