Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 г. ст.Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кудинова А.В., с участием, представителей ответчика Камбуловой А.А., Гарькуша А.В., при секретаре Шаповаловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова И.Ф. к ОАО «Динкомводхоз» о взыскании суммы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Нурутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Динкомводхоз», в котором просит, взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную сумму без договора и неустойку в размере 15149 руб.91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ОАО «Динкомводхоз» строго исполнять условия договора. В обоснование иска Нурутдинов И.Ф. указал, что 14.04.2009г при проверке контролёром ОАО «Динкомводхоза» показания водомера по <адрес> была зафиксирована переплата им за 100 м3, т.е. при показании водомера 705 м3, он оплатил за 809 м3 02.04.2009г. о чём была сделана запись в журнале проверок ОАО и за его подписью. 24.02.2010г он получил предупреждение ОАО о задолженности 853 рублей. Настоял на проверку показания водомера, было 753 м3 (Составлять акт отказались). 25.02.2010г в абонентском отделе ОАО (<адрес>) вместо решения вопроса, услышал грубость и категорическое требование оплаты ими заявленной суммы. Заявление на имя гендиректора ОАО принять отказались, вопреки Законам, телефон гендиректора не работал. 26.02.2010г на приёме у гендиректора по <адрес> передал заявление. Было обещано решить вопрос положительно, но он должен заменить водомер. 27.02.2010г. купил водомер. 04.03.2010г пришли с обыском без санкции на предмет незаконной врезки. После этого у него произошло повышение кровяного давления до 160. Все попытки сбить давление в домашних условиях не принесли успеха. 11.03.2010г попал в больницу по 22.03.2010г. 08 -12.10.2010г вновь провели обыск, показание водомера 811 м3. 15.10.2010г установил новый водомер. 19.10.2010г в абонотделе ОАО по Хлеборобной 70, вместо долга за 6 м3 по показанию водомера предъявили счёт на 1315.82 рубля по нормативу без водомера, те. по 7 м3 с человека, хотя гл. инженер ОАО наложил иную резолюцию. 22.10.2010г был опломбирован новый водомер. 11.11.2010г. в абонотделе ОАО плату за воду не приняли по показанию водомера и создали умышленно задолженность за ним по настоящее время. По договору №5505 от 05.01.1999г на пользование водоснабжения другие услуги не предусмотрены. С 21.03.2007г стали взимать плату «за вывоз мусора» без объяснения причин. 01.07.2009г он подал заявление в ОАО о незаконном взимании денег за вывоз мусора, чем он не пользуется. В ответе от 06.07.2009г сообщается, что вывоз отходов осуществляет ООО «<данные изъяты>», с которой он не имеет договора. Но в квитанции ОАО за 02.04.09г включена плата. Нарушены его права по Закону «О защите прав потребителей» Ст. 16 нарушение договора (плата за вывоз мусора и не поставка в полном объеме воды в летнее время 2010г), Ст.13 из-за бездействия продавца ресурсов (ОАО) причинены дополнительные убытки, которые обязан возместить полностью сверх неустойки. Незаконно взыскано «за вывоз мусора) без договора: 21.03.2007г - 171.27 рублей, 11.07.2007г - 193.98 рублей, 04.10.2007г - 206.55 рублей, 27.1 2.2007г - 206.55 рублей. Итого за 2007г - 778.35 рублей. 12.03.2008г - 206.55 рублей, 04.06.2008г - 279.63 рублей, 09.2008г - 236.01 рублей. Итого за 2008г - 772.19 рублей. 02.04.2009г - 249.31 рублей. 12.10.2010г при задолженности по показанию водомера в 6 м3, удержали по нормативу за 6 месяцев по 7м3 с человека сумму 1315.82 рублей. Убытки с учётом инфляции (данные Минэкономразвития РФ). 2007г -13,3%, т.е. 778.35 х 13,3 = 881.87 рублей, 2008г - 8,8%, (772.19 +881,87) х 8.8 = 1745,22 руб., 2009г - 9.0%, (249.31 + 1745,22) х 9 = 2174.04 рублей, 2010г - 8,8%, (1315.82 = 2174.04)х 8.8 = 3796,97 рублей. Неустойка наступила с момента обращения им 26.02.2010г к гендиректору ОАО. Расчёт неустойки 3% за каждый день просрочки с 19.10.2010г, день последней оплаты по февраль 2011г- 133дня. Ответа ОАО на претензию не получил до сих пор. 3796.97 рублей х 133 дней х 0.03 = 15149.91 рублей. Не по вине ОАО нарушившие его права потребителя, ему причинён вред здоровью и моральный вред, нарушены его конституционные права, поставив метку в квитанции против его фамилии, как в криминальном мире, и кроме того при прохождении медкомиссии по замене водительского удостоверения был лишён категории «С и Е» по показанию повышенного кровяного давления. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. В судебное заседание Нурутдинов И.Ф. не явился, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с состоянием его здоровья, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Представители ответчика ОАО «Динкомводхоз» - ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Нурутдинова И.Ф. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, предоставив письменный отзыв, согласно которого считают, что действия сотрудников ОАО «Динкомводхоз» не противоречат действующему законодательству, и просили в иске отказать. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных Нурутдиновым И.Ф. материалов, а именно копии договора №5506, что данный договор на пользование коммунального водоснабжения был заключен 05.01.1999г. между Нурутдиновым И.Ф. и МУПЖКХ. Кроме того, согласно копии акта ОАО «Динкомводхоз» от 04.03.2010г., был обследован счетчик воды у Нурутдинова И.Ф. по <адрес> ст.Динской, у которого закончился срок поверки, показания на момент проверки 00760. Согласно копии акта ОАО «Динкомводхоз» от 04.03.2010г. по адресу ст.Динская <адрес> по месту проживания Нурутдинова И.Ф. так же был проверен счетчик воды, у которого истек срок эксплуатации. Кроме того, согласно копий актов от 12.10.2010г. проверки и обследования работы счетчика ОАО «Динкомводхоз» было установлено, что водомер по <адрес> ст.Динской у Нурутдинова И.Ф. работает и опломбирован, показания на момент проверки 00811. Вместе с тем, как следует из представленных Нурутдиновым И.Ф. копии платежных документов, долг у истца перед ОАО «Динкомводхоз» за водоснабжение составляет по состоянию на март 2011г. в размере 1410,19 руб. Согласно ст.1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании Приказа №70 от 31.03.2008г. «О передаче видов деятельности и переводе работников МУП ЖКХ а ОАО «Динкомводхоз», виды деятельности: водоснабжение, водоотведение, размещение ТБО перевились в ОАО «Динкомводхоз» с 01.04.2008г. От 13.03.2008г. в газете «Трибуна» №32 публиковалась статья для всех абонентов ст.Динской пользующихся коммунальными услугами о необходимости погашения долгов за предоставленные коммунальные услуги перед МУП ЖКХ, и о необходимости перезаключить договора по указанным видам деятельности с ОАО «Динкомводхоз». Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, собственники заключают договор о приобретении холодной воды и водоотведения непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Как следует из ст.540 ГК РФ «Заключение и продление договора энергоснабжения», в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». В судебном заседании установлено, что Нурутдинов И.Ф. не перезаключил договор с ОАО «Динкомводхоз» на водоснабжение. Отсутствие у абонента договора с ОАО «Динкомводхоз» на предоставление коммунальных услуг не означает, что абонент пользуясь коммунальными услугами через присоединенную сеть может не оплачивать эти услуги. Так же в судебном заседании установлено, что у счетчика воды установленного у Нурутдинова И.Ф. проживающего по <адрес> ст.Динской, закончился срок поверки. Согласно п.31 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006г. №307 в случает неисправности прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты производятся в соответствии с п.19 б; для холодного водоснабжения, водоотведения, в соответствии с приложением №2 (п.3) расчетным путем по специальным формулам. В связи с чем, ОАО «Динкомводхоз» до установления и пломбировки Нурутдиновым И.Ф. по <адрес> ст.Динской счетчика холодной воды начисляла за потребленную питьевую воду расчетным методом по нормативу. По данным ОАО «Динкомводхоз» задолженность за потребление холодной воды у Нурутдинова И.Ф. по состоянию на 31.05.2011г. составляет 251 руб.73 коп. Доводы Нурутдинова И.Ф. изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Динкомводхоз», незаконно удержанную сумму без договора и неустойку в размере 15149 руб.91 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и обязании ОАО «Динкомводхоз» строго исполнять условия договора в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и являются необоснованными и несоответствующие законодательству, поскольку согласно приведенных выше нормативных актов Нурутдиновым И.Ф. не заключен надлежащим образом с организацией ОАО «Динкомводхоз» договор на водоснабжение, водоотведение и не предоставлены им документы в абонентский отдел данной организации о внесении изменений в базу абонентов по факту установления нового счетчика (водомера). В настоящее время Нурутдинов И.Ф. не лишен права на заключение соответствующего договора с ОАО «Динкомводхоз» на водоснабжение, водоотведение и внесении изменений по установлению нового водомера в его домовладении по <адрес> ст.Динской. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия сотрудников ОАО «Динкомводхоз» не противоречили действующему законодательству и не ущемляют права и законные интересы заявителя Нурутдинова И.Ф. как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем, полагает в части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске Нурутдинова И.Ф. к ОАО «Динкомводхоз» о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В иске Нурутдинову И.Ф. к ОАО «Динкомводхоз» о взыскании суммы и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующий