РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А. при секретаре Шаповаловой О.В. с участием: представителя истца Беседина А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазиянц В.С. к Чибакову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с просьбой взыскать с Чибакова С.В. в его пользу денежную сумму в размере 542707 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, 615 руб. расходы по предоставлению платных медицинских услуг, 253 руб. расходы по оплате телеграммы, 10000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а также 25000 рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2009 года около 14 часов на 886 + 400м а/д М-4 «Дон», водитель Чибаков С.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., управляя автомобилем Вольво №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся в заторе а/м Маз 4370 № под управлением водителя ФИО3 проживающего по адресу: <адрес>, после чего а/м Маз 4370 от удара, по инерции совершил наезд на стоящий впереди а/м Санг Енг № под управлением Зазиянц В.С.. От полученного удара а/м Санг Енг №, по инерции выехал на полосу встречного движения, при этом произошло отсоединение заднего левого колеса в результате чего а/м Санг Енг столкнулся со встречным автомобилем Ауди А4 № под управлением водителя ФИО4 проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону Ворошиловский р-он <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами инспектором по ИАЗ ОБДПС лейтенантом милиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, по признакам деяния предусмотренного ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП Зазиянц В.С. получил легкий вред здоровью, а а/м Санг Енг № получил сильные механические повреждения: деформированы правые передние и задние двери, крыша, заднее левое и правое крыло, левая передняя и задняя дверь, задний бампер, вырван задний мост, деформирован кузов, разбито лобовое, переднее правое, правое заднее стекло, левое заднее стекло, задний левый фонарь, также имеются и скрытые повреждения. 28.09.2009г судья Каменского городского суда ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в силу 03.11.2009г., признал гр. Чибакова С.В., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вышеозначенным судебным постановлением суд установил, что вина Чибакова С.В. подтверждается … заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Зазиянц В.С. обнаружено повреждение в виде обширной гематомы мягких тканей передней брюшной стенки и данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Таким образом, в результате вышеозначенной аварии он получил легкий вред здоровью и сильнейший психологический стресс, а мой автомобиль Санг Енг № оказался существенно поврежден по вине Чибакова С.В. Значительный период времени после происшедшей аварии он вынужден принимать лекарства, которые был вынужден приобретать в аптеках за собственный счет, пользоваться услугами специалистов занимающихся частной медицинской практикой и в связи с этим нести материальное бремя затрат. Он также был вынужден нанять специалистов для проведения оценки стоимости необходимого ремонта, который явился следствием ущерба полученного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №, стоимость ремонта повреждений а/м Санг Енг № составила 542707 рублей. Ответчик был уведомлен им о необходимости возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда, однако, его требования о возмещении причиненного ущерба Чибаков С.В. оставил без удовлетворения. В момент совершения ДТП истец вместе с супругой направлялся в центральную полосу России, чтобы погостить у родственников, которых, очень давно не видели, а также совершить ряд деловых встреч, однако в результате ДТП они были вынуждены вернуться домой в ст. Динскую в состоянии сильнейшего душевно потрясения связанного с фактической утратой нового, только что купленного автомобиля, несостоявшегося отдыха и деловых встреч, едва избежавшие гибели, в виду виновного поведения ответчика. Ссылается на ст.ст. 15, 29, 1064, 1072, 1079, 1099, 1101 ГК РФ ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Беседин А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная по месту его жительства повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная по месту жительства ответчика телеграмма вручена жене ответчика (л.д. 51-52). Представитель ответчика Пацация Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом телефонограммой (л.д. 51). Представила в суд письменный отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении вреда. В качестве подтверждения причинения вреда здоровью истцом представлено заключение эксперта № 670/2009 от 07.08.2009 года, однако, экспертиза была начата 10.08.2009 года, данное заключение вызывает сомнения в достоверности, в нем нет вывода о давности телесных повреждений, не представлен акт СМО № 599/2009 от 20.07.2009 года, в котором указано, что истец за медицинской помощью сразу после ДТП не обращался, что вызывает сомнения о природе образования описанных повреждений. То есть, заключение не может являться документом, подтверждающим характер, время получения легкого вреда здоровью. При рассмотрении Каменским городским судом дела об административном правонарушении истец требования о возмещении имущественного вреда не заявлял. Истец должен был обратиться в страховую компанию и только после отказа выплаты страховой компании может предъявить иск к причинителю вреда, доказательств обращения в страховую компанию истец не представил. В ответе страховой компании «Оранта» не указана сумма страховой выплаты другим потерпевшим, что не дает возможности определить, выполнены ли ее обязательства. Истцом не представлен акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта о стоимости восстановительных работ. Представленный истцом отчет № 358 от 05.08.2009 года ООО «Земельно-правовой центр» не может являться доказательством причиненных повреждений автомобилю, так как на фотографиях не возможно определить, что данный автомобиль является именно тем автомобилем, о котором идет речь в отчете, к тому же, это отчет оценщика, но не эксперта. Согласно п.1 раздела 5 отчета оценщик не несет ответственности за юридическое описание, достоверность принимается со слов заказчика, данная оценка осуществлялась 05.08.2009 года, что противоречит условиям проведения осмотра автомобиля. Истец не представил доказательств фиксации и осмотра повреждений автомобиля с участием страховой компании причинителя вреда и автоэксперта в течение пяти календарных дней с момента совершения ДТП, не представлена лицензия оценщика на осуществление экспертизы автотранспортных средств. Истцом также не представлены документы, подтверждающие, что он не получал страховых выплат. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2009 года, протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 года, постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2009 года,12 июля 2009 года около 14 часов на 886 + 400м а/д М-4 «Дон», Чибаков С.В., управляя автомобилем Вольво №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся в заторе а/м Маз 4370 № под управлением водителя ФИО3, после чего а/м Маз 4370 от удара, по инерции совершил наезд на стоящий впереди а/м Санг Енг № под управлением Зазиянц В.С. От полученного удара а/м Санг Енг №, по инерции выехал на полосу встречного движения, при этом произошло отсоединение заднего левого колеса в результате чего а/м Санг Енг столкнулся со встречным автомобилем Ауди А4 № под управлением водителя ФИО4 Вступившим в законную силу Постановлением Каменского городского суда от 28.09.2009г Чибаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8, 11-12) В результате ДТП автомобиль Санг Енг, регистрационный знак В 986 ХМ /93 получил механические повреждения: деформированы правые передние и задние двери, крыша, заднее левое и правое крыло, левая передняя и задняя дверь, задний бампер, вырван задний мост, деформирован кузов, разбито лобовое, переднее правое, правое заднее стекло, левое заднее стекло, задний левый фонарь (справки, л.д. 9-10).Собственником данного автомобиля является Зазиянц В.С. (копии свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, л.д. 36-37). Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 358 от 05.08.2009 года, выполненного ООО «Земельно-правовой центр», стоимость устранения дефектов автомобиля Санг Енг, регистрационный знак № составляет 542707 руб. (л.д. № 21-44). Принимая во внимание позицию представителя ответчика, не просившего о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использоватьданные первичной экспертизы, проведенной ООО «Земельно-правовой центр». Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Чибакова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ОРАНТА» (копия страхового полиса, л.д. 14). Истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по сообщению страховой компании, по полису № ВВВ № произведены выплаты другим потерпевшим в пределах установленных страховых сумм (л.д. 15). Учитывая, что вред автомобилю Санг Енг, регистрационный знак №, принадлежащему по праву собственности Зазиянц В.С., причинён по вине Чибакова С.В., с последнего в пользу Зазиянц В.С., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 542707 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 670/2009 от 10.08.2009г, и постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2009 года, у Зазиянц В.С. обнаружено повреждение в виде обширной гематомы мягких тканей передней брюшной стенке. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, могло образоваться в результат ДТП от 12.07.2009 года (л.д. № 12, 16-17). Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что Зазиянц В.С. причинены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия от12 июля 2009 года. Принимая во внимание характер полученных повреждений Зазиянц В.С., а также имущественное положение ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Чибакова С.В., в пользу Зазиянц В.С. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и расходов по оплате телеграммы не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства того, что истец понес данные расходы, суду не представлены. Также необоснованны требования истца о взыскании расходов по предоставлению платных медицинских услуг, поскольку доказательства того, что истец, не имеет права на их бесплатное оказание, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, суду не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зазиянц В.С. к Чибакову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать сЧибакова С.В. в пользуЗазиянц В.С. 542707(пятьсот сорок две тысячи семьсот семь) рублей в возмещение ущерба. Взыскать с Чибакова С.В. в пользу Зазиянц В.С. 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья: