Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Шаповаловой О.В. с участием: истца Черных А.А. ответчика Черных А.А. представителя третьего лица Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Савенковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.А. к Черных А.А., Росанец А.П. об освобождении имущества от ареста; УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с просьбой освободить от ареста, наложенного 04.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю принадлежащее ему имущество: телевизор Rolsen, DVD проигрыватель BBK, тумбу под телевизор, журнальный столик, набор мягкой мебели, микроволновую печь LG, стиральную машину BEKO. В обоснование указал, что по решению Динского районного суда от 26.10.2010 года с его сына в пользу Росанец А.П. взысканы 470421 руб. 42 коп сумма материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, 7904 руб. 21 коп- расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей- расходы по оформлению доверенности 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя. Его сын 23.02.1988 года рождения, на день ДТП- 24.05.2010 года был совершеннолетним, самостоятельно отвечал по своим долгам. Тем не менее, 04.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Динского РОССП был наложен арест на принадлежащее ему с женой вышеуказанное имущество. Всего на сумму 4600 рублей. В то же время, телевизор Rolsen был им приобретен 09.01.2005 года за 9870 рублей в магазине TV, расположенном в <адрес>. В этот же день в этом магазине он приобрел DVD проигрыватель BBK за 3400 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается его подписью на гарантийных талонах на эти товары. Микроволновую печь LG он приобрел 16.11.2007 года за 4580 рублей в магазине М.видео, расположенном в <адрес>, что также подтверждается его подписью на гарантийном талоне. Стиральную машину BEKO он приобрел в кредит в 2005-2006 годах. Так как кредит ему не оформляли из-за инвалидности, то он был оформлен на его своячницу- ФИО5, а он отдал ей деньги по мере получения пенсии. В период с 2005 года по 2009 год он оплачивал по 15000 рублей в год за обучение сына, стипендия сыну не полагалась, каких-либо иных средств у него не было. Тумбу под телевизор, журнальный столик, набор мягкой мебели он приобрел еще в 2003 году, когда его сын был школьником, и каких-либо источников заработка не имел. Таким образом, все арестованное было приобретено им с женой за счет собственных средств, а потому на него не может быть обращено взыскание по долгам сына. Ссылается на ч.2 ст. 442 ГПК, ч.1 ст. 119, п.1, ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик исковые требования признал. Представитель третьего лица Динского отдела УФССП по Краснодарскому краю Савенкова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Свидетель ФИО7 показал, что он давно дружит с этой семьей, и они практически всегда вместе ездили покупать вещи в дом. Указанные вещи приобретались давно, когда Александр учился в школе. Стоимость вещей он сказать не может, так как никогда не интересовался, а если и знал, то прошло много времени и он уже не помнит. Свидетель ФИО8 показала, что она с 1999 года является соседкой семьи Черных, они общаются, ходят друг к другу в гости.. Вещи были куплены в промежуток, когда Александр ходил в школу, затем учился в институте. Работал в семье только Анатолий, это ей было известно со слов истца. Свидетель ФИО5 показала, что стиральную машину истец брал в кредит в 2005 году, но так как на него была оформлена группа, кредит оформляли на нее, но платил кредит Анатолий. Ответчик Росанец А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (уведомление, л.д. 27). Представил в суд заявление, по которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав. Что ему по решению суда денежные средства не выплачены. Просил рассмотреть дел в его отсутствие. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 80ФЗ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 26.10.2010 годас Черных А.А. в пользу Росанец А.П. взыскано 470421 руб. 42 коп.- сумма материального ущерба, 7904 руб. 21 коп- расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей- расходы по оформлению доверенности 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя (л.д. 19-25). Согласно акта о наложении ареста от 04.04.2011 г., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1434 от 26.10.2010 года, судебным приставом-исполнителем Динского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 наложен арест на телевизор Rolsen, DVD проигрыватель BBK, тумбу под телевизор, журнальный столик, набор мягкой мебели, микроволновую печь LG, стиральную машину BEKO (л.д. № 4-5). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К указанной норме процессуального Закона корреспондирует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 23.04.1985 г., о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определёнными средствами доказывания, при отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению. В обоснование заявленных требований истец указывает, что телевизор Rolsen был им приобретен 09.01.2005 года за 9870 рублей в магазине TV, расположенном в г. Краснодаре по ул. <адрес>, там же он приобрел DVD проигрыватель BBK за 3400 рублей. Микроволновую печь LG он приобрел 16.11.2007 года за 4580 рублей в магазине М.видео, расположенном в г. Краснодар, по ул<адрес>. Стиральную машину BEKO он приобрел в кредит в 2005-2006 годах. Так как кредит ему не оформляли из-за инвалидности, то он был оформлен на ФИО5 Тумбу под телевизор, журнальный столик, набор мягкой мебели он приобрел в 2003 году. Однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Из имеющихся в материалах дела гарантийных талонов не видно, что спорное имущество приобреталось именно истцом (л.д. 6-8). Свидетели в своих показаниях также не указали, какое именно имущество, за какую цену, когда и при каких обстоятельствах приобретал истец. Принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено исчерпывающих и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец является собственником подвергнутого аресту имущества, суд не видит оснований для освобождения данного имущества от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требованияЧерных А.А. к Черных А.А., Росанец А.П. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Динского районного суда № 2-1434 от 26.10.2010 года, о взыскании Черных А.А. в пользу Росанец А.П. денежной суммы в размере 488825 рублей 63 коп., возобновить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья