К делу № 2-981/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Дубовик С.А.

при секретаре      Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО5

ответчика     Новоселова А.А.

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машкина СВ к Новоселову АА о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машкин С.В. обратился в суд с иском к Новоселову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчик является его соседом, проживая по <адрес>, в станице <адрес>, и регулярно на имя руководителя УВО при ГУВД по <адрес>, где он непосредственно работает, а также на имя главы <адрес>, начальника ГУВД <адрес>, в органы милиции и прокуратуры <адрес> пишет жалобы и заявления, в которых обвиняет его в злоупотреблении своим служебным положением при решении бытовых вопросов, совершении правонарушений и преступлений. При рассмотрении этих жалоб и заявлений, указанные Новоселовым А.А. факты, своего подтверждения не нашли. Руководителем УВО при ГУВД по <адрес> в апреле 2008 года Новоселову А.А. было доведено до сведения, что переписка с ним по поводу рассмотрения обвинений в отношении Машкина С.В. по тем вопросам, что уже проходили проверку, прекращается. Однако ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. вновь на имя начальника ГУВД по <адрес> подал заявление, в котором обвинял его в совершении хулиганских действий, совершении административного правонарушения и антиобщественном поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. подал мировому судье заявление в порядке частного обвинения, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Машкина С.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ за клевету. Приговором Динского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по указанному выше обвинению за отсутствием события преступления. Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Динского райсуда оставлен без изменения.

Обращения Новоселова А.А. в различные инстанции, по мнению истца, явились желанием опорочить любым способом его честь, достоинство и деловую репутацию. Фактически Новоселов А.А. этого добился, так как руководство УВО при ГУВД по <адрес> постоянно проводило проверки, как по служебной деятельности, так и по поведению в быту. Проверки проводились гласно, и об этом становилось известно сослуживцам, прекратилось продвижение по служебной карьере, предлагалось даже уволиться из органов.

В процессе проводимых проверок были раскрыты сведения об усыновлении им Елманова Станислава. Все эти мероприятия причинили ему душевные страдания.

В связи с этим истец просит обязать Новоселова А.А. опровергнуть сведения, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г.ода, путем направления на имя начальника ГУВД по <адрес> письменного опровержения, а также принести ему извинения.

Кроме того, истец просит обязать Новоселова А.А. направить в УВО при ГУВД по <адрес> - по месту его работы опровержение по фактам, изложенным в заявлении, поданном на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 требования, изложенные истцом в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме.

Ответчик Новоселов А.А. требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что руководство УВО при ГУВД по <адрес> формально отнеслось к проведению проверок по его заявлениям, с выводами проверяющих он не согласен и считает, что Машкин С.В. совершил то, что он указывал в заявлениях и жалобах. Ответчик не отрицает, что конфликтные ситуации между семьей Машкиных и его семьей возникли изначально на бытовой почве - спора по земле. Оправдательный приговор в отношении Машкина С.В. по ст.129 ч.1 УК РФ считает незаконным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, статьей ст. 33 Конституции РФ, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. обратился с жалобой на имя начальника ГУВД по <адрес> в отношении сотрудника милиции прапорщика межведомственной охраны при ГУВД по <адрес> Машкина С.В., изложив в ней сведения о его поведении в быту и действиях, которые по его мнению имеют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ. Жалоба написана Новоселовым А.А. повторно, однако в ней содержится просьба провести проверку в отношении должностных лиц, проводивших в отношении Машкина С.В. проверку по первоначально написанной аналогичной жалобе, результатами которой он был не удовлетворен.

Новоселов А.А. в вышеуказанной жалобе просил руководство ГУВД по <адрес> дать должную оценку прапорщику Машкину С.В. и оградить его и его семью от противоправных действий в его адрес.

Давая анализ жалобе, написанной Новоселовым А.А., суд исходит из положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу законы обязаны проверять поступившую информацию, а распространение не распространение соответствующих действительности порочащих сведений.

Из вышеуказанной жалобы и жалоб, имеющихся в материалах дела в виде ксерокопий, видно, что Машкин С.В. является сотрудником УВО при ГУВД по <адрес>.

Указанное в иске заявление Новоселова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресовано начальнику ГУВД по <адрес>, который в силу своих должностных полномочий обязан организовать проверку поступившей информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следуя положениям закона, ответчик Новоселов А.А. и его представитель заявили ходатайство о допросе свидетелей, которые по их мнению, могут пояснить суду, что сведения изложенные в жалобах Новоселова А.А. в отношении Машкина С.В., имели место.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с этим, свидетельским показаниям ФИО7, ФИО6, ФИО8 суд дает оценку.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Машкин С.В. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8, оскорбительно высказывался в адрес престарелой матери ФИО7, которая являлась ветераном Великой Отечественной войны, угрожал дочери Новоселова А.А., при этом зачастую он был одет в милицейскую форму.

Так, свидетель ФИО6.А. в судебном заседании пояснил, что в 1999 году работал участковым уполномоченным в Новотитаровском поселковом отделении милиции. В октябре 1999 года, к ним на участок был доставлен гражданин Машкин С.В., причем он был в форменной одежде сотрудника милиции. Суть доставления его к ним была в следующем: Машкин С.В. сломал калитку у своего соседа - ФИО7, и еще что-то. В то время в данном доме проживала мать ФИО7. Машкин С.В. знал его как соседа, ФИО7 тоже был их соседом, и вопрос решился мирным путем. Машкин С.В. обещал, что он больше не будет повреждать имущество, скандалить и ругаться. Этим все дело и закончилось. К Машкину никаких административных воздействий не применялось. В июле 2010 года у них ремонтировали дорогу. Он сам лично выдернул кол и бросил шпалу под грейдер. Через несколько дней шпала появилась на том же самом месте. Из всего увиденного он понял, что это Машкин вернул шпалу туда, где она лежала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2009 года Машкин сломал калитку у его матери, которая являлась участником ВОВ. Позже, без его разрешения Машкин зашел к нему во двор и порубил дерево. Впоследствии оно погибло. Он отлично слышал, что Машкин неоднократно выражался нецензурной бранью в адрес соседей Новоселовых.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Машкин неоднократно выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он совершил рукоприкладство в отношении ее дочери, в результате чего, она получила повреждения небольшой степени тяжести. Из-за частых ссор и скандалов с Машкиным С.В., она была вынуждена установить видеокамеру наружного наблюдения, что бы охранять себя и свою семью от неприятностей, защитить свое имущество. В 2007 году, они просмотрели запись и увидели, что Машкин С.В. ходит, собирает мусор по улице, подходит и выбрасывает его к ним во двор. Она не могла этого терпеть и написала заявление. Был составлен акт об административной ответственности, свидетелем события был ФИО6 Максим.

Вышеизложенное не опровергнуто представителем истца, с представлением иных доказательств.

Имея подтверждения очевидцев происходящего, Новоселов А.А. не удовлетворенный проводимыми по его жалобам проверкам в отношении Машкина С.В., повторно обращался с ними в соответствующие органы.

Однако, неоднократность обращений Новоселова А.А. в правоохранительные органы и к руководству ГУВД по <адрес> не может быть доказательством того, что он имел намерение причинить вред Машкину С.В.. Каких-либо других доказательств этому в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом Новоселова А.А. не основаны на конкретных доказательствах и надлежащим образом не мотивированы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что обращения Новоселова А.А. с жалобами в соответствующие органы, не имело под собой оснований распространять сведения порочащие Машкина С.В. и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права, охраняемые законом не только свои интересы, но и интересы членов своей семьи, соседей.

В связи с этим, суд не усматривает, что Новоселов А.А. имел намерение причинить вред Машкину С.В., а значит не имело место злоупотребление правом.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, возможно в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключает возможность применения ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст.150, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Машкину СВ в иске к Новоселову АА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья        Дубовик С.А.