РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Клинкова А.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Т.В. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, указав, что 23.07.2007г. она заключила с ответчиком кредитный договор № сроком на 36 месяцев, на сумму 141 700 руб. По условиям кредитного договора, она обязана оплачивать ежемесячно ссудный счет в размере 1,20%. Последнюю оплату по погашению кредита она произвела 16.08.2010г. По ее расчетам, она незаконно переплатила банку 61 214 руб. 40 коп. за ведение последним ссудного счета. На ее заявление произвести возврат незаконно выплаченных ею 61 214 руб. 40 коп., банк ответил отказом. Взысканную с нее банком сумму 61 214 руб. 40 коп. она считает неосновательным обогащением ответчика. Отказом ответчика возвратить 61 214 руб. 40 коп. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Взыскание денежных сумм ответчиком за ведение ссудного счета позволяет ей, в соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с банка неустойку в размере 1 318 743 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в форме взыскания процентов за обслуживание ссудного счета в размере 61 214 руб. 40 коп., переплату основного долга в размере 2 821 руб. 36 коп., неустойку в сумме 1 318 743 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Николаева Т.В. свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Греков А.М. также просит удовлетворить требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако, направил в суд заявление, в котором просит отказать истцу в иске, применив срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве, если истец так считает, ей стало известно с момента первой оплаты по погашению кредита - 23.08.2007г., а в суд она обратилась лишь 08.02.2011г.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, оформлен на типовом бланке, имеющем наименование «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях». Договор заключен 19.07.2007г. В разделе «Основные условия кредита», части 2 указано, что договор зарегистрирован под номером 11011813241, общая сумма кредита - 141 700 руб., срок кредита - 36 месяцев, размер комиссии за предоставление кредита - 0,00, размер комиссии за обслуживание кредита - 1,20% в месяц.

В приложенном к договору графике платежей отражено, что Николаева Т.В. ежемесячно обязана погашать: основной долг; проценты; платы и комиссии.

Размер плат и комиссий, указанных в графике платежей в сумме 1 700 руб. 40 коп. соответствует 1,20% от 141 700 руб., указанных, как размер комиссии за обслуживание кредита в кредитном договоре. В связи с этим, суд считает, что за формулировкой «платы и комиссии» фактически производится оплата ссудного счета.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд считает, что взимание ответчиком с Николаевой Т.В. комиссии за обслуживание кредита в размере 1 700 руб. 40 коп. ежемесячно, является незаконным.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента внесения истцом первого денежного взноса, а это 23.08.2007г.

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным взыскания платы за ведение ссудного счета 08.02.2011г. уже по истечении трехлетнего срока с момента внесения первого платежа.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда производны от требований иска о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а поэтому на эти требования распространяются положения ст.199 ч.2 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ; п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №15 от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. №18; Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010г. №456-О-О; ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Николаевой Т.В. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья              А.Н. Клинков