К делу № 2-1081/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года                                                               Динской районный суд Краснодарского края в составе:     

председательствующего                                                   Тимофеева В.В.,

при секретаре                                                                     Петровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности         Гавриленко В.В.,

ответчика                           Шумова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гавриленко С.В. к Шумову К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко С.В. обратился в суд с иском к Шумову К.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 48 833 рубля 31 коп., а также оплату эксперта в размере 2 900 рублей, 90 рублей за транспортные расходы.

В обосновании иска указав, что 21.08.2010 года, около 8 час. 00 мин., Шумов К.С. совершил угон его автомобиля ГАЗ 31029 серо-белого цвета, №, по адресу: Динской район ст. Нововеличковская <адрес>. После чего, не имея навыков вождения, повредил автомобиль. Согласно отчету «Об оценки рыночной стоимости убытков» стоимость ремонта автомобиля составила 48 833 рубля 31 коп.. Услуги эксперта стоили 2 900 рублей, транспортные расходы обошлись в 90 рублей. 15.03.2011 года приговором Динского районного суда Шумов К.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

В судебном заседании истиц уточнил цену иска, уменьшив размер оплаты услуг эксперта до 2 375 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шумов К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения, о чем подал соответствующее заявление.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять данное обстоятельство, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Динского районного суда Краснодарского края от 15.03.2011 года, Шумов К.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по делу признан Гавриленко С.В..

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу чего, суд полагает причинную связь между преступными действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу Гавриленко С.В. установленным.

Согласно отчету № 162-НС от 9.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31029 серо-белого цвета, №, принадлежащего Гавриленко С.В. составляет 48 833, 31 рубля. Товарными чеками №№1,3 от 9.09.2010 года подтверждено, что за составление отчета истец оплатил 2 375 рублей.

Согласно автобусным билетам серия АА № 000700 истец оплатил транспортные расходы по проезду на наземном транспорте в размере 90 рублей.

Ответчик признала иск. Суд полагает возможным принять данное обстоятельство, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Ответчик льготами по оплате госпошлины не располагает. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шумова К.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в полном размере.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскав с Шумова К.С. в пользу Гавриленко С.В. в возмещение ущерба причиненного преступлением 48 833, 31 рубля, а также оплату услуг эксперта в размере 2 375 рублей, 90 рублей за транспортные расходы, а всего взыскать 51 198 (пятьдесят одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 31 коп.. Взыскать с Шумова К.С. государственную пошлину в размере 1 736 рублей в госдоход.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: