Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. ст.Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кудинова А.В. с участием, представителя истца Рытькова П.Г., ответчика Евстратова А.Ю., при секретаре Михайловой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаловой С.Ю. к Евстратову А.Ю. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Пигалова С.Ю. обратилась в суд с иском к Евстртову А.Ю., в котором просила, взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 67 165 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12 615 руб. В обоснование иска Пигалова С.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по улице 40 лет Победы на против дома № 2/3 в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Евстратов А.Ю., двигаясь по ул. 40 лет Победы на автомобиле ВАЗ 21063 № регион от ул. Юннатов в сторону ул. Колхозная в г. Краснодаре, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер № регион, под управлением ФИО5, который по инерции столкнулся с автомобилем Тойота Камри № регион под управлением ФИО6 Согласно Постановлению 23 ДК № 356615 «По делу об административном правонарушении) от 25.06.2010г., виновником в ДТП признан водитель Евстратов А.Ю. В результате ДТП автомобилю, Митсубиси Лансер г/н № регион принадлежащему Пигаловой С.Ю., причинены существенные механически повреждения. Согласно отчету 3 5471 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановленье автомобиля Митсубиши Лансер № после ДТП рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Митсубиши Лансер № после ДТП с учетом износа составляет 183.165,50 руб. В судебном заседании представитель истца Рытьков П.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования Пигаловой С.Ю. согласно которым, в настоящее время просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 53 670 руб., а так же судебные расходы в размере 12 615 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. за оказание нотариальных услуг, 2 215 руб. государственная пошлина. Представитель истца Рытьков П.Г. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Ответчик Евстратов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Пигаловой С.Ю. о возмещении ущерба не признал, просил в иске отказать. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования Пигаловой С.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, а именно, из постановления 23 ДК №356615 от 25.06.2010г., Евстратов А.Ю. за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Из материалов дела следует, что данное постановление от 25.06.2010г. ни кем не обжаловалось, в связи с чем, это обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований Пигаловой С.Ю. о возмещении материального ущерба. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором. На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из предоставленного истцом отчету № 3 5471 «Об оценке рыночной стоимости» затрат на восстановленье автомобиля Митсубиши Лансер № после ДТП рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Митсубиши Лансер № после ДТП с учетом износа составляет 183.165,50 руб. В судебном заседании не оспаривался тот факт, что 18.10.2010г. на расчетный счет Пигаловой С.Ю. от Российского Союза Автостраховщиков (РСА) бала перечислена компенсационная выплата в размере 120.000 руб. В месте с тем, согласно заключению судебно товароведческой экспертизы №134/13.4 от 23.05.2011г. ООО «ЮрИнСтрой» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Митсубиси Лансер гос.номер №, принадлежащего Пигаловой С.Ю. на момент ДТП 25.06.2010г. составляет 263 008 руб. Кроме того, Пигаловой С.Ю. как следует из материалов дела была оплачена сумма в размере 4 000 руб. за автооценку и 400 руб. за оформление документов, а так же за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Таким образом, в судебном заседании на основании всех исследованных материалов и доказательств, приводит суд к убежденности о том, что Евстратов А.Ю. обязан возместить истцу Пигаловой С.Ю. сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 49 670 руб., а так же понесенные истцом по делу расходы. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Пигаловой С.Ю. к Евстратову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2215 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пигаловой С.Ю. к Евстратову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Евстратова А.Ю. в пользу Пигаловой С.Ю. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 670 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, стоимость работ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи), сумму за оформление документов в размере 400 (четыреста) рублей, услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Евстратова А.Ю. в пользу Пигаловой С.Ю. судебные расходы в размере 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья
Стоимость работ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление после ДТП составляет 4.000 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, Евстратова А.Ю., в соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств была застрахована ЗАО Страховое Общество «<данные изъяты>» и следовательно, страховщик обязан возместить причиненный вред в части не более 120.000 руб. В связи с тем, что у ЗАО Страховое Общество «<данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Пигалова С.Ю. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением (требованием) «о компенсационной выплате». 18.10.2010г. на расчетный счет Пигаловой С.Ю. РСА бала перечислена компенсационная выплата в размере 120.000 руб.
Стоимость работ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление после ДТП составляет 4.000 руб.