Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Семенихина Ю.В. при секретаре Макеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.Н. к Колесникову И.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ими ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>., стоимость которого на момент подачи иска <данные изъяты> р. поскольку законный режим имущества супругов по ст. 33.34 СК РФ является режим их совместной собственности и раздел может быть произведен и после расторжения брака, а ответчик в добровольном порядке отказывается произвести раздел, просив ранее не обращаться в суд, просит, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г., восстановить срок для обращения в суд с иском о разделе, а так же произвести раздел автомашины, взыскав с ответчика <данные изъяты> р. в счет 1\2 супружеской доли, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> р. В судебном заседании истица поддержала заявленные требовании, указав, что с момента расторжения брака ответчик дал обещание приобрести для неё автомашину, оставив себе <данные изъяты>, при этом раздел всего имущества был произведен таким образом, что она получила 1\3 долю и не обращалась в суд, рассчитывая на то, что ответчик выполнит обязательство о приобретении автомашины и просит суд отказать в требовании о применении срока исковой давности. Ответчик иск не признал, предоставив возражения на исковое заявление, в котором указал, что по сложившейся судебной практике необходимо применить срок исковой давности, так как истица подала иск на следующий год после истечения 3-х летнего срока для предъявления иска о разделе и срок давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО2, сын истицы и ответчика, подтвердил позицию истицы в той части, что после развода <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. ответчик по делу, в его присутствии обещал истице приобрести автомашину в течение года, что ответчик и не отрицает, однако сведений о том, что обязательство выполнено. Свидетелю неизвестно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основа ниям: Как следует из материалов дела, стороны в период брака приобрели автомашину <данные изъяты>., что являлось совместно нажитым имуществом в соответствии с положениями семейного законодательства, и таким образом, после расторжения брака, его следует признать собственностью, так же подлежащей разделу. Поскольку судом установлен тот факт, что ответчик в период действия 3-х летнего срока исковой давности, т.е. после расторжения брака, обязался, с учетом режима общей совместной супружеской собственности на автомашину, приобрести иной автомобиль истице без раздела спорной <данные изъяты>, суд полагает, что нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку пропуск его составил незначительный период и ответчик не выполнил взятого на себя обязательства. Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как установлено судом, ответчик ранее признавал долг, о чем показал свидетель, однако обязательство не выполнил в разумный срок. В части раздела, суд учитывает, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В данном случае, истица, с учетом невозможности реального раздела без причинения ущерба вещи, а так же оценки спорной автомашины, не оспоренной ответчиком, вправе требовать половину стоимости автомашины в счет 1\2 доли. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> р. оплаченной госпошлины, что подтверждается квитанцией, а так же частично оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> р., что является достаточным. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Колесниковой О.Н. к Колесникову И.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины удовлетворить. Восстановить срок для обращения в суд с иском о разделе и взыскать с Колесникова И.В. в пользу Колесниковой О.Н. в счет стоимости 1\2 доли автомашины <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующий