РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Динской районный суд в составе:

председательствующего                      Костюк А.А.

при секретаре                                        Никифоровой Л.Н.

с участием представителя истца                            Багаевой Н.В.

представителя ответчика Грицай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Н.В., действующей в интересах Казимагомедова Г.Ю. к Сметанину А.И. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании со Сметанина А.И. в пользу Казимагомедова Г.Ю. сумму займа в размере 1 140 000 рублей, а так же процентов за нарушение условий возврата займа в размере 770 394 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2010 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 140 000 рублей сроком до 30.12.2010 г., который был удостоверен нотариусом. Деньги были переданы Сметанину 16.09.2010 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

30.12.2010 г. Сметаниным возвращена истцу денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, а остальная сумма в размере 1 140 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу п. 8 указанного выше договора займа от 16.09.2010 г. в случае не возврата займа в срок до 30.12.2010 г. на сумму начисляются проценты в размере 10 % за каждый месяц просрочки возврата займа.

За каждый день просрочки возврата займа установлено 7 133 рубля.

(10 % месяц от суммы займа 2 140 000 руб. составляет 214 000 рублей. 214 000 / 30 дней = 7 133 рублей)

По состоянию с 01.01.2011 г. по 18.04.2011 г. просрочка возврата займа составила 3 месяца 18 дней.

2 140 000 х 10 % х 3 мес. = 642 000 рублей.

18 дней х 7133 руб. = 128 394 руб., а всего сумма процентов за нарушение условий возврата займа составила 770 394 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 140 000 руб. и неустойку в размере 570 000 руб., которая рассчитана за пять месяцев просрочки выплаты основного долга.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что брал у истца в долг 1 070 000 руб., из которых 1 000 000 руб. вернул, осталось вернуть 70 000 руб. Причем эта денежная сумма была передана ответчику для того, что он нашел истцу земельный участок в Динской районе. Однако подыскать земельный участок истцу ответчик не смог. Что касается договора займа, то истец приехал к ответчику, посадил его в машину и отвез к нотариусу, где Сметанин подписал договор займа. При этом сумма там была указана в двойном размере. Истец угрожал ему и сказал, чтобы Сметанин сел в машину, и они поехали к нотариусу. По поводу неправомерных действий истца, ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее работал вместе со Сметаниным. Осенью 2010 года он и Сметанин брали деньги в долг у Казимагомедова. При этом Сметанин взял в долг два с лишним миллиона рублей. В конце декабря 2010 года Сметанин вернул истцу 1 000 000 руб. Об этих обстоятельствах свидетель знает, так как был их очевидцем. Истец каких-либо угроз в адрес Сметанина при подписании договора займа не высказывал.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По договору займа от 16.09.2010 года Сметанин занял у Казимагомедова 2 140 000 руб. Казимагомедов Г.Ю. Пунктом 2 договора предусмотрено, что истец передал указанную денежную сумму Сметанину А.И. до подписания договора. Срок возврата суммы определен до 30 декабря 2010 года.

Поскольку договор заключен в установленном законом порядке, а также удостоверен нотариусом, то доводы Сметанина о том, что он брал в долг у истца только лишь 1 070 000 руб. суд признает не обоснованными. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердил факт получения ответчиком двух миллионов рублей от истца.

Доводы ответчика о том, что истец ему угрожал, заставив сесть в машину и поехать к нотариусу для подписания договора займа, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, истец каких-либо угроз в адрес Сметанина при подписании договора займа не высказывал.

Сам Сметанин в правоохранительные органы по данному факту не обращался.     

Судом установлено, что до 30.12.2010 года ответчик вернул истцу 1 000 000 руб. Остальная денежная сумма в размере 1 140 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с п. 8 договора займа предусмотрена ответственность ответчика в случае не возврата основной суммы долга, в установленный срок в виде выплаты 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата займа.

Согласно закона, стороны по договору сами определяют размер и порядок начисления процентов за нарушение обязательства. Однако в соответствии с действующим законодательством целевое назначение ответственности заключается в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны. Законодательство предусматривает осуществление гражданских прав на основе принципов разумности действий и добросовестности участников правоотношений и не поощряет злоупотребление правом, исходя из этого в п. 7 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8.11.1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодека РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами» указывается, что судам, рассматривающим гражданские дела, рекомендовано в ситуациях, когда размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применять положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер нестойки, определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом размера ставки рефинансирования банка России равной 8,25 % на день вынесения решения суда за 5 месяцев, то есть за период с 1 января по 31 мая 2011 года. Расчет взыскиваемой суммы производится следующим образом: 1 140 000 руб. х 8,25% = 94050 руб. в год. 94 050 руб. : 12 месяцев = 7 837, 5 руб. в месяц. 7 837,5 руб. х 5 месяцев = 39 187,5 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 140 000 руб. и неустойка в сумме 39 187,5 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 095,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багаевой Н.В., действующей в интересах Казимагомедова Г.Ю. к Сметанину А.И. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина А.И. в пользу Казимагомедова Г.Ю. основную сумму долга в размере 1 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 39 187 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 095,93 руб., - в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: