Решение по заявлению Луценко об оспаривании действий должностного лица

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Динской районный суд /
Решение по заявлению Луценко об оспаривании действий должностного лица

Решение по заявлению Луценко об оспаривании действий должностного лица

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 год Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Никифоровой Л.Н.

с участием представителя заявителя Телятникова И.Н.

судебных приставов-исполнителей Буканаевой Ю.В., Савенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Луценко Д.Н. об оспаривании действий должностного лица

УСТАНОВИЛ

Луценко Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Буканаевой Ю.В. по исполнительному производству № о взыскании с Рассолова А.Т. суммы долга в размере 2 732 675 рублей в пользу Луценко Д.Н., в части нарушения положений:

- п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;

- ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника;

- ч. 10 ст. 69, ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем мер по истребованию информации из регистрирующих органов и не применении в отношении регистрирующих органов мер административного воздействия;

- ч. 7 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, а также не установлении запретов и ограничений на пользование имуществом;

- ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении Рассолову А.Т. копии акта о наложении ареста на имущество должника;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Савенковой Е.А. по исполнительному производству № о взыскании с Рассолова А.Т. суммы долга в размере 2 732 675 рублей в пользу Луценко Д.Н., в части нарушения положений:

- п. 171 Инструкции по делопроизводству в ФССП, введенной Приказом МинЮста России № 126 от 25.06.2008 года, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника.

Признать незаконным действия начальника Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в части нарушения положений:

- п. 1. ст. 7, п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о зарегистрированных правах Рассолова А.Т.;

- п. 2 ст. 7 ФЗ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившееся в нарушении сроков, установленных для предоставления ответов на запросы.

В обосновании заявления указал, что на исполнении в Динском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительный лист Динского районного суда от 20.10.2009 года, о взыскании суммы долга в размере 2 732 675 рублей с Рассолова А.Т. в пользу Луценко Д.Н..

В нарушение положений п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебными приставами-исполнителями Динского районного отдела судебных приставов, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа приняты не были.

Так, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства 08.06.2011 года было установлено следующее:

16.02.2010 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №.

17.02.2010 года должнику по исполнительному производству Рассолову А.Т. по месту его регистрации: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о необходимости явиться на прием.

В соответствии с п. 171 Инструкции по делопроизводству в ФССП, введенной Приказом МинЮста России № 126 от 25.06.2008 года, запросы в регистрирующие органы направляются не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Не смотря на то, что датой изготовления запросов в регистрирующие органы г. Краснодара и Динского района значится 24.02.2010 года никаких подтверждающих сведений об их направлении по данным организациям в установленный срок нет. Наоборот, исходя из имеющихся ответов, установлено, что данные запросы поступили на рассмотрение в регистрирующие органы в период с 01.03.2010 года и до 23.03.2010 года, т.е. по прошествии более чем двух недель с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответы на запросы были предоставлены по истечении семидневного срока, установленного для предоставления запрошенных сведений.

При этом, судебными приставами-исполнителями информация из регистрирующих органов своевременно также истребована не была, и в нарушение ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких мер административного воздействия, в частности, привлечения виновных лиц к ответственности предусмотренной ч. 19.4 и 19.5 КоАП, принято не было.

02.03.2010 года Рассолов А.Т. явился на прием в Динской районный отдел судебных приставов, где он был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и ему было объявлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

03.03.2010 года по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель Савенкова Е.А. передала данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Буканаевой Ю.В.

Должником Рассоловым А.Т. судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения (свидетельство о праве собственности на земельный участок) о принадлежащем ему недвижимом имуществе - земельном участке, расположенном по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>.

Однако, владея документальными подтверждениями о принадлежащем должнику земельном участке, судебным приставом никаких мер по запрету отчуждения указанного имущества не принималось, постановления об аресте в адрес Динского отдела УФРС и ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району не направлялись, чем были нарушены положения ч. 7 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основываясь на имеющейся информации 08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Буканаевой Ю.В. по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, составляется акт ареста (описи имущества) на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1002,35 кв.м., принадлежащий на праве собственности должнику Рассолову А.Т.

Акт ареста был составлен без присутствия должника, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, должник, соответственно, предупрежден не был, ответственным хранителем арестованного имущества никто не назначен, и, как указано, копия акта была направлена Рассолову А.Т. 08.04.2010 года по почте. Однако, обратное почтовое уведомление, подтверждающее направление должнику и, соответственно, получение им акта ареста, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Исходя из изложенного, не имея подтверждения того, что должником был получен акт ареста принадлежащего ему имущества, судебный пристав Буканаева Ю.В. никаких мер по надлежащему уведомлению Рассолова А.Т. о проведенных исполнительных действиях не приняла, чем нарушила положения ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для участия в исполнительном производстве была привлечена специализированная оценочная организация ЗАО «Бизнес-Фактор».

Согласно отчета специализированной оценочной организации ЗАО «Бизнес-Фактор» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 1002,35 кв.м., принадлежащего Рассолову А.Т. №п от 30.04.2010 года, его рыночная стоимость по состоянию на 23.04.2010 года составила 601 880 рублей.

Между тем, 28.04.2010 года за подписью государственного регистратора Погороднего И.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Буканаевой Ю.В. из Динского отдела УФРС в ответ на ранее направленный запрос поступило сообщение за исх. № от 23.03.2010 года об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в отношении Рассолова А.Т., в связи с отсутствием в ЕГРП записей о регистрации прав этого субъекта.

Не смотря на явные разногласия в предоставленной должником и регистрирующим органом информации, меры по уточнению сведений о принадлежащем должнику имуществе судебным приставом приняты не были.

Не предприняв никаких действий, направленных на выяснение сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель актом от 02.07.2010 года передала вышеуказанное арестованное имущество (земельный участок, расположенный по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>) на реализацию в специализированную организацию ООО «Кубань Юг-2002».

02.08.2010 года по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель Буканаева Ю.В. передала исполнительное производство № судебному приставу-исполнителю Савенковой Е.А.

Согласно Протокола № 2 от 16.08.2010 года торги по продаже арестованного имущества должника Рассолова А.Т. были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением от 17.08.2010 года судебным приставом-исполнителем была снижена цена переданного на реализацию арестованного имущества на 15%, что составило 511 598 рублей.

Согласно Протокола № 1 от 30.09.2010 года вторичные торги по продаже арестованного имущества должника Рассолова А.Т. также были признаны не состоявшимися и актом от 04.10.2010 года арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного 05.10.2010 года, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А. арестованное имущество - земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1002,35 кв.м. предложено взыскателю Луценко Д.Н. по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составило 451 410 рублей.

В тот же день от Луценко Д.Н. было получено согласие об оставлении арестованного имущества за собой, о чем взыскателем было указано в заявлении от 05.10.2010 года.

05.10.2010 года постановлением и соответствующим актом нереализованное имущество должника Рассолова А.Т. было передано взыскателю Луценко Д.Н. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №.

05.10 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество: земельный участок, 1002, 35 кв.м., расположенный по адресу ст. Старомышастовская, <адрес>, зарегистрированное на должника: Рассолова А.Т., проживающего по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>, на взыскателя: Луценко Д.Н., проживающего по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>.

17.11.2010 года за исх. № из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в адрес Луценко Д.Н. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, зарегистрировано за третьим лицом.

В целях установления вышеизложенных фактов, судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее: Управление Росреестра) была истребована Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Исходя из предоставленной информации было установлено, что, правообладателем земельного участка, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, с 01.12.2009 года являлся Рассолов А.Т., с 24.05.2010 года - являлась Федорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, а с 14.07.2010 года - является Шафенков М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРП, за Рассоловым А.Т. также значилось зарегистрированным следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>;

- Жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>.

Правообладателем данных объектов недвижимого имущества с 07.12.2009 года и с 23.12.2009 года, соответственно, значился Рассолов А.Т., однако с 08.04.2010 года право собственности перешло на Абакумову Н.Ф., проживающую: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>.

Таким образом, в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов Буканаевой Ю.В. и Савенковой Е.А., Рассолов А.Т., зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него суммы долга в размере 2 732 675 рублей в пользу Луценко Д.Н., надлежащим образом уведомленный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также письменно предупрежденный об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, вывел принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания путем продажи его третьим лицам.

Имея на руках денежные средства, полученные от продажи земельных участков и дома, Рассолов А.Т. до настоящего времени не принял никаких мер, направленных на погашение существующего долга.

В целях установления всех фактов, приведших к сложившейся ситуации, представителем взыскателя в Динской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю 24.11.2010 года было направлено заявление о проведении отдельных исполнительных действий по истребованию из Динского отдела Управления Росреестра информации:

о всех зарегистрированных правах должника Рассолова А.Т. на объекты недвижимого имущества за период с 16.02.2010 г. по 05.10.2010 г., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства и до момента передачи нереализованного имущества взыскателю, по истребованию документов устанавливающих прекращение права, а также документы устанавливающие наличие, возникновение, переход права на новое лицо, в случае прекращения и перехода права у должника Рассолова А.Т. за период с 16.02.2010 г. по 05.10.2010 г.;
о всех запросах, направленных судебными приставами-исполнителями Савенковой Е.А. и Буканаевой Ю.В. в рамках данного исполнительного производства, и ответах на них за период с 16.02.2010 года по 05.10.2010 года, с предоставлением их копий;
обо всех постановлениях, направленных судебными приставами в Динской отдел Управления Росреестра за период с 16.02.2010 года по 05.10.2010 года.

Судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А. во исполнение заявленных требований в адрес Динского отдела Управления Росреестра 25.11.2010 года был направлен соответствующий запрос, также аналогичный запрос был направлен в адрес ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району.

Согласно информации, предоставленной БТИ по Динскому району, следовало, что:

Рассолову А.Т. принадлежит объект недвижимости «незавершенное строительство жилого дома», расположенного по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>;
Рассолову А.Т. ранее принадлежал объект недвижимости «жилой дом», расположенный по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>. В данный момент этот объект принадлежит Абакумовой Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 09.03.2010 года и свидетельства о гос. регистрации права №, № от 08.04.2010 года;
В адрес БТИ по Динскому району за период с 16.02.2010 года по 05.10.2010 года не поступали постановления о наложении и объявлении запрета производить регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего Рассолову А.Т. от судебных приставов-исполнителей УФССП по КК Савенковой Е.А. и Буканаевой Ю.В.

К ответу БТИ по Динскому району также были приложены копии реестров запросов, направленных из Динского районного отдела судебных приставов в отношении Рассолова А.Т. и ответов на них.

Исходя из предоставленных документов было установлено, что в адрес БТИ по Динскому району были направлены запросы 02.03.2010 года за подписью СПИ Буканаевой Ю.В., 06.03.2010 года и 12.08.2010 года за подписью СПИ Савенковой Е.А., на которые, 15.03.2010 года, 18.03.2010 года и 23.08.2010 года, соответственно, были даны ответы о принадлежащем Рассолову А.Т. объекте недвижимости «незавершенном строительстве жилого дома», расположенного по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>.

Луценко Д.Н. указывает на то, что в материалах исполнительного производства ответы из БТИ по Динскому району отсутствуют.

Из Динского отдела Управления Росреестра в ответ на запрос СПИ Савенковой Е.А. от 25.11.2010 года было направлено лишь уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют.

Никакой иной запрашиваемой информации предоставлено не было.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А. 09.12.2010 года в адрес Динского отдела Управления Росреестра было направлено постановление-требование о предоставлении ответа на запрос от 26.11.2010 года по всем указанным пунктам.

В ответ на данное постановление-требование 20.12.2010 года за подписью начальника Динского отдела Управления Росреестра Погороднего И.В. поступила информация о не возможности представления правоустанавливающих документов, послуживших основанием для перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Рассолову. При этом никакой иной запрашиваемой информации и копий документов снова предоставлено не было.

В связи со стойким нежеланием руководства Динского отдела Управления Росреестра предоставлять запрашиваемую информацию представителем взыскателя в Динском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю была истребована информация обо всех запросах, направляемых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № в ФРС по Динскому району.

Согласно полученных сведений, в адрес ФРС по Динскому району запросы в отношении Рассолова А.Т. направлялись: 26.02.2010 года за исх. № судебным приставом-исполнителем Буканаевой Ю.В. и 06.03.2010 года за исх. № судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А.

Однако оба запроса фактически были направлены в ФРС по Динскому району 09.03.2010 года, о чем имеется подпись сотрудника ФРС Арушанян Э.Э в получении.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа из ФРС по Динскому району, ими был рассмотрен запрос № 53/10980-2010 от 11.03.2010 года, поступивший на рассмотрение 23.03.2010 года от судебного пристава-исполнителя Буканаевой Ю.В.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним по запросам судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выписка из единого государственного реестра должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса.

Как было выше указано, запрос № 53/10980-2010 от 11.03.2010 года судебного пристава-исполнителя Буканаевой Ю.В., поступил на рассмотрение в Динской отдел ФРС 23.03.2010 года. Ответ на данный запрос был изготовлен 23.03.2010 года, однако, согласно данным на штампе «входящий» ОСП Динского района, поступил в Динской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю только лишь 28.04.2010 года, т.е. по истечении 1 месяца и пяти дней с даты направления запроса.

Чем была обоснована такая затянутость в предоставлении данных сведений не известно.

Также остается не выясненным вопрос, на каком основании государственным регистратором Погородним И.В., обязанным предоставить все сведения о зарегистрированных правах Рассолова А.Т. на объекты недвижимого имущества, была предоставлена недостоверная информация об отсутствии за должником зарегистрированных прав.

Незаконные действия начальника Динского отдела Управления Росреестра Погороднего И.В, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в службу судебных приставов об отсутствии зарегистрированного за должником Рассоловым А.Т. имущества, повлекли перерегистрацию всего имеющегося имущества и, соответственно, увод его от обращения взыскания в счет погашения суммы долга по исполнительному производству.

Информация о принадлежащем Рассолову А.Т. недвижимом имуществе у судебного пристава-исполнителя Буканаевой Ю.В. имелась, однако никаких действий, направленных на сохранность данного имущества, ей совершено не было, кроме того, судебным приставом-исполнителем данная информация, судя по всему, преднамеренно была скрыта, путем удаления из материалов исполнительного производства ответов из регистрирующих органов.

Судебным приставом-исполнителем арест на имущество, а также запрет распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику, наложен не был, что привело к его уводу от обращения взыскания и грубейшим образом нарушило права Луценко Д.Н., как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, в результате незаконных действий начальника Динского отдела Росррестра Погороднего И.В., а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Буканаевой Ю.В. всё недвижимое имущество, принадлежащие Рассолову А.Т. при наличии возбужденного исполнительного производства было беспрепятственно перерегистрировано в ЕГРП в Динском отделе Управления Росреестра на новых собственников, что повлекло переход права собственности Рассолова А.Т. на третьих лиц и фактически лишило возможности погасить существующую сумму долга в размере 2 732 675 рублей перед Луценко Д.Н., а также исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Буканаева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем был пропущен срок на подачу указанного заявления, поскольку на основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или другим лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебный пристав-исполнитель Савенкова Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления.

Начальник Динского отдела Управления Россрестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно заявления, указав, что предоставление информации о правах Рассолова А.Т. осуществлял специалист 1 разряда Майстровский Р.А., после отключения электроэнергии возможно произошел сбой работы в компьютерной базе данных, что привело к технической ошибке при формировании отказа в предоставлении вышеуказанной информации.

Заинтересованное лицо Рассолов А.Т. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 20.10.2009 г. о взыскании с должника Рассолова А.Т. в пользу взыскателя Луценко Д.Н. суммы долга в размере 2732675 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Буканавевой информация из регистрирующих органов своевременно также истребована не была, и в нарушение ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких мер административного воздействия, в частности, привлечения виновных лиц к ответственности предусмотренной ч. 19.4 и 19.5 КоАП, принято не было.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Буканаевой следует, что должником Рассоловым А.Т. судебному приставу-исполнителю было предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>.

Однако, владея документальными подтверждениями о принадлежащем должнику земельном участке, судебным приставом никаких мер по запрету отчуждения указанного имущества не принималось, постановления об аресте в адрес Динского отдела УФРС и ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району не направлялись, чем были нарушены положения ч. 7 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве».

8.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Буканаевой Ю.В. был составлен акт описи и ареста вышеуказанного земельного участка принадлежащего Рассолову. При этом Рассолов не присутствовал.

В нарушение ч. 7 ст. 80 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель Буканаева не уведомила должника о составлении акта описи и ареста земельного участка, копию данного акта не направила Рассолову. Доказательства, подтверждающие получение Рассоловым копии акта описи и ареста имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В самом акте описи и ареста не указано, что арестованное имущество кому-либо передано на ответственное хранение.

19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Буканаевой было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании указанного постановления был подготовлен отчет специализированной оценочной организации ЗАО «Бизнес-Фактор» о рыночной стоимости земельного участка.

Не предприняв никаких действий, направленных на выяснение сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель Буканаева актом от 02.07.2010 года передала вышеуказанное арестованное имущество (земельный участок, расположенный по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>) на реализацию в специализированную организацию ООО «Кубань Юг-2002».

Торги были признаны несостоявшимися.

На основании изложенного 05.10.2010 года, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Савенковой Е.А. арестованное имущество - земельный участок, кадастровый номер 23:07:0401006:4, общей площадью 1002,35 кв.м. предложено взыскателю Луценко Д.Н. по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составило 451 410 рублей.

В ходе проведенной судебным приставом-исполнителем Савенковой проверки было установлено, что земельный участок по <адрес> ст. Старомышастовской был продан Рассоловым и с 24.05.2010 года его собственником стала Федорова А.Н..

- Земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>;

- Жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>.

Таким образом, в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Буканаевой, выразившихся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника Рассолова, в не принятии мер по истребованию информации из регистрирующих органов, не уведомлении должника Рассолова о произведенном аресте земельного участка, указанный земельный участок и другое имущество были проданы Рассоловым, а заявитель Луценко лишен возможности в установленном законом порядке получить денежные средства, взысканные по решению суда с Рассолова.

С учетом изложенных обстоятельств, возникших в результате бездействия именно судебного пристав-исполнителя Буканаевой, суд полагает, что основания для признания незаконными бездействий судебного пристав-исполнителя Савенковой и признания незаконными действий начальника Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не имеется.

Доводы судебного пристава Буканаевой о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, не обоснованы.Из объяснений представителя заявителя следует, что с материалами исполнительного производства он был ознакомлен 8.06.2011 года в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Буканаевой.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела и заявлением адвоката Телятникова В.В., из которых видно, что 8 июня 2011 года представитель заявителя ознакомлен с материалами исполнительного производства. С заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд 9 июня 2011 года, то есть в течение 10 дней, когда ему стало известно об этих нарушениях, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Что касается доводов судебного пристава Буканаевой о том, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении Луценко, в отношении неё возбуждено уголовное дело, и, следовательно, Луценко не вправе обращаться в суд с подобным заявлением, то они также необоснованны, поскольку это право Луценко избирать способ защиты нарушенных своих прав, что он и сделал в данном случае.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Луценко Д.Н. об оспаривании действий должностного лица - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Буканаевой Ю.В. по исполнительному производству № о взыскании с Рассолова А.Т. суммы долга в размере 2 732 675 рублей в пользу Луценко Д.Н., в части нарушения положений:

- ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении Рассолову А.Т. копии акта о наложении ареста на имущество должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: