Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко Олега Анатольевича при секретаре Кашпур А.А.; с участием представителя истицы Кваша Н.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Кириченко А.И. обратилась в суд с просьбой взыскать в её пользу с Барахусти Ш.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, денежную компенсацию за потерянное время в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей, указав, что в марте 2011 года в Динской районный суд в порядке частного обвинения обратился Барахусти Ш.Ш. о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ за распространение ложных сведений, которыми опорочила его честь и достоинство. Мировой судья судебного участка № 138 Динского района рассмотрел заявление и вынес оправдательный приговор за отсутствие в её действиях состава преступления и признал за ней право на реабилитацию. Ответчик ложными сведениями, не соответствующими действительности причинил ей нравственные страдания, которые заключались в распространении не соответствующих действительности сведений, унижающих её честь и достоинство, причинил душевные страдания, заставил чувствовать себя обвиняемой в преступлении которого она не совершала. Она занимает должность заместителя директора ТД «Анис» и это существенно повлияло на её деловую репутацию и скомпрометировало её в глазах клиентов предприятия, что вызвало недовольство её руководства. Своими необоснованными заявлениями в суд Барахусти Ш.Ш. и его законный представитель Рыбас Г.Д. систематически отвлекали её, что привело к потере времени и не давало выполнять свои функциональные обязанности. Для своей защиты и восстановления своей деловой репутации, была вынуждена тратить свое личное и служебное время на защиту и общение с адвокатом. В судебном заседании представитель истицы Кваша Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом судебной повесткой. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда на основании положений ч. 2 ст. 1101 ГПК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края Федоровым А.А. от 24.03.2011 г. Кириченко А.И. обвиняемая Барахусти Ш.Ш. в частном порядке в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. В заявлении о привлечении Кириченко к уголовной ответственности Барахусти указал, что, подавая заявление в правоохранительные органы и суд Кириченко как руководитель предприятия осознавала, что изложенное ею не соответствует действительности и она распространяет заведомо ложные сведения, чем опорочила его честь и достоинство (л.д. № 5-7). Как видно из материалов прокурорской проверки Барахусти Ш.Ш. неоднократно обращался в правоохранительные и контролирующие органы Динского района и Краснодарского края в отношении Кириченко А.И. как сотрудника ТД «<данные изъяты>». Кроме того, Кириченко А.И. обращалась в ОВД по Динскому району по поводу угроз со стороны Барахусти Ш.Ш. При таких обстоятельствах, заявление Барахусти Ш.Ш. о привлечении к уголовной ответственности Кириченко А.И. за клевету надуманно и безосновательно, подано с целью оказания давления на истицу. Принимая во внимание, что обвинение Кириченко А.И. в клевете в отношении Барахусти Ш.Ш. не подтвердилось и Кириченко А.И. была оправдана, в заявлении частного обвинения, поданном Барахусти Ш.Ш. имеются сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, совершении клеветнических действий, указанные в заявлении обстоятельства, не имели места в действительности, суд приходит к выводу о том, что Кириченко причинён моральный вред и она вправе требовать с Барахусти Ш.Ш. денежной компенсации. Кроме того, Кириченко А.И. является заместителем директора ТД «Анис» и обвинение её в клевете бывшим сотрудником данной торговой организации Барахусти Ш.Ш. отрицательно повлияло на деловую репутацию истицы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, как это установлено ст. 1101 ГК РФ, а также личность истицы, являющейся заместителем руководителя торговой организации, её пол, имущественное положение ответчика и считает необходимым взыскать с Барахусти Ш.Ш. в пользу Кириченко А.И. 10 000 руб. Решая вопрос о размере возмещения истице понесенных расходов, исходя из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательств, количества судебных заседаний, объёма произведенной представителем работы, с учётом (по аналогии) п. 4 Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве», суд считает разумным взыскать с Барахусти Ш.Ш. в пользу Кириченко А.И. затраты на услуги представителя в сумме 2500 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за потерянное время, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Барахусти систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования к о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей затраты на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья