К делу № 2-962/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В., при секретаре Шаповаловой О.В., с участием истца Румянцева В.М. представителя истца - адвоката Голубых Е.И., представителя ответчика по доверенности Живцовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Румянцева В.М. к ГОУ НПОПУ № 63 ст. Динская о возмещении причиненного материального ущерба, убытков и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного его легковому автомобилю в результате разрушения кровли здания ГОУ НПОПУ № 63 ст. Динская в размере 57 822 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 338 рублей, а так же судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. В обосновании иска указав, что 09.03.2011 года в 11 часов 07 минут в результате разрушения от порыва сильного ветра кровли здания ГОУ НПОПУ № 63 по адресу: ст. Динская, <адрес>, его автомобилю марки «Хендай Соната», припаркованному возле здания училища, упавшими фрагментами металопрофиля причинены повреждения. Согласно отчету ООО «ЮРЦФЭ» от 18.03.2011 года рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 57 822 рубля. Обращение к администрации ГОУ НПОПУ № 63 ст. Динская о добровольном возмещении причиненного ущерба и связанных с ним убытков, положительного результата не дало, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своего права в суд, для чего оплатил государственную пошлину в размере 2 020 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требований, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с оплатой проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 520 рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как в связи с обрушением крыши на его автомобиль у него произошло нервное потрясение, ухудшилось здоровье, сильно заболело сердце в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью к врачу. В остальной части исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Доводы ответчиков, полагал необоснованными, поскольку обрушение кровли явилось прямым следствием нарушения технологии кровельных работ, за которую несет ответственность заказчик в лице ответчика, принявший данные работы от строительной организации. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца - адвоката Голубых Е.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, полагала, что ответчик обязан надлежащим образом содержать свое имущество, что бы исключить причинение ущерба третьим лицам. Ссылка ответчика на режим ЧС необоснованна, поскольку 09.03.2011 года ураганного ветра (скоростью более 25 м/с) не было, имел место сильный ветер. Вина ответчика подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ГОУ НПОПУ № 63 ст. Динская отсутствует рабочий проект на устройство кровли, обрушение которой очевидно произошло в связи с нарушениями СНиП при ее монтаже, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представителя ответчика по доверенности Живцова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что кровельное покрытие содержалось ее доверителем в нормальном состоянии и обрушилось в результате штормового ветра, в связи с чем на территории Динского района решением комиссии ПЛЧС и ОПБ администрации МО Динской район от 9.03.2011 года №3 был введен режима ЧС. Рабочий проект реконструкция крыши ГОУ НПОПУ № 63 ст. Динская проведенный в 1992 году в связи с истечением срока хранения, не сохранился. В 2008 году производился только ремонт кровли с ее заменой на металлопрофиль, в связи с чем, рабочий проект не составлялся, работы принимались на основании сметно-отчетной документации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред если оно не докажет отсутствие своей вины. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что в результате порыва сильного ветра 09.03.2011 года в 11 часов 07 минут произошло частичное разрушение кровли здания ГОУ НПОПУ № 63 по адресу: ст. Динская, <адрес>. Припаркованному возле здания училища, автомобилю истца марки «Хендай Соната» 2005 года выпуска госномер Х 016 НК 23, причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года вынесенном и.о. дознавателя УУМ ОВД Динского района ФИО5 и не опровергаются ответчиком. Согласно отчету ООО «ЮРЦФЭ» от 18.03.2011 года рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 57 822 рубля. Отчет составлен на основании заключения к акту осмотра от 17.03.2011 года № 12341, проведенного с представителем ГОУ НПОПУ № 63 ст. Динская по доверенности ФИО6. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Оценщик обладает необходимыми свидетельствами и дипломами, в связи с чем, результаты его оценки сомнений у суда не вызывают. Согласно кассовым чекам, истец оплатил услуги оценщика за составление отчета в размере 2 500 рублей и почтовые расходы по вызову представителя ГОУ НПОПУ № 63 ст. Динская на осмотр поврежденного автомобиля в размере 338 рублей. Доводы представителя ответчика, о том, что вред, причиненный имуществу истца, не подлежит возмещению с ГОУ НПОПУ № 63 ст. Динская по причине отсутствия вины последнего, а обрушение кровли стало следствием чрезвычайной ситуации в результате штормового ветра, опровергаются заключением судебного эксперта ООО «ЮрИнСтрой» от 11.07.2011 года № 166/16.1 согласно выводам которого, погодные условия не являются причиной обрушения кровли, так как по сведениям МЧС России ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛСБ по КК, администрации Динского сельского поселения Динского района и ГУ «ККП по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - чрезвычайных ситуаций, связанных с погодными условиями на 9.03.2011 года не объявлялось. Суд согласен с выводом эксперта, что причиной обрушения кровли могло явиться отклонение от строительных норм и правил при ее монтаже. В качестве доказательства указанного отклонения от строительных норм, суд принимает отсутствие у ответчика рабочего проекта на производство работ по ремонту кровли в 2008 году, поскольку согласно локальному сметному расчету и дефектному акту от 26.06.2008 года, при ремонте производилась разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестобетонных листов, разборка обрешетки и брусков с прозорами, ремонт деревянных элементов конструкций крыши: смена стропильных ног из брусьев и устройство кровель различных типов из металлочерепицы. Суд так же критически относится к доводам представителя ответчика о введении чрезвычайной ситуации на территории Динского района на основании Решения комиссии ПЛЧС и ОПБ администрации МО Динской район от 9.03.2011 года №3, поскольку указанная мера была введена для органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, участвующих в ликвидации ЧС. Более того, указанное решение комиссии вынесено в связи с прошедшим 9,10 марта 2011 года штормовым ветром и причинением значительного материального ущерба отдельным зданиям, что не возможно было установить в период вынесения решения 09.03.2011 года. На основании вышеизложенного суд полагает, что ответчик не представил суду достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, в то время как последним представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате обрушения кровли в размере 57 822 рубля, а так же убытки, которые понес Румянцев В.М. по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 338 рублей, подлежит взысканию в полном размере. Согласно банковской квитанции, истец оплатил госпошлину при подаче заявления в суд в размере 2 020 рублей, а так же услуги судебного эксперта в размере 30 520 рублей. В судебном заседании истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов с ответчика. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной подлежат возмещению все понесенные судебные расходы, в данном случае, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг судебного эксперта. Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд находит необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благо. В данном случае рассматривается дело о причинении имущественного вреда, моральный вред не подлежит взысканию, так как прямого указания в законе на возможность его возмещения нет. Ссылки истца на ухудшение здоровья и нервные потрясения не подтверждены медицинскими заключениями и иными доказательствами, подтверждающие данное ухудшение здоровья и переживания как следствие неправомерных действий со стороны ответчика. Таким образом, по мнению суда, упоминания в заявлении о причинении истцу морального вреда является необоснованным. На основании изложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, учитывая что моральный вред не доказан истцом, неправомерные действия, причинившие вред, отсутствуют в действиях ответчика, и как следствие, отсутствует причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, а так же виной причинителя вреда, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования ПУ № 63 ст. Динская, в пользу компенсацию материального ущерба в размере 57 822 рубля, убытки в размере 2 838 рублей, судебные расходы в размере 32 549 рублей, а всего взыскать 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: