К делу № 2-1321/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопова А.Е. к Беловолу В.А. о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 895 рублей 83 коп., понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 200 рублей, в обоснование иска указал, что 3.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель - истец обязался в установленный срок изготовить на основе металлоконструкций торговый павильон, а ответчик- заказчик оплатить работы и материалы в размере 1 100 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2009 года, подписанный сторонами, ответчик оплатил оказанные услуги в размере 200 000 рублей. Долг до настоящего времени не возвращен. Направленная ответчику 26.05.2011 года претензия с требованием оплатить задолженность осталась без ответа. Просил удовлетворить исковые требования. Для защиты своих прав через суд он вынужден был понести судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в суде и оплаты государственной пошлины, которые так же просил взыскать с ответчика. Истец и его представитель Сенченко М.А. действующий по доверенности в судебное заседание не явились, направили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика - адвокат Бусенко И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 3.09.2010 года, согласно которой ее доверитель оплатил истцу 30 000 рублей за работу по строительству торгового павильона, которые истец не учел при подаче иска, кроме того, просила уменьшить сумму иска с учетом штрафа 1% и неустойки 0,01% от суммы договора в день, установленные договором возмездного оказания услуг за 55 дневную просрочку исполнения услуги. Согласилась с суммой задолженности в размере 152 950 рублей, не возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из указанной суммы из расчета 8% годовых, представительские расходы полагала завышенными, просила их уменьшить. Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Как следует из договора возмездного оказания услуг №5 от 3.07.2009 года Беловол В.А. заказал, а Гопов А.Е. принял на себя обязательства по строительству здания на основе металлоконструкций в срок с 06.07.2009 года до 16.09.2009 года. Согласно п.4.1 указанного договора за нарушение сроков оказания услуги предусмотрен штраф в размере 1% и неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. Цена договора составила 1 100 000 рублей, оплата по окончанию работ. Как следует из акта выполненных работ, подписанных сторонами, услуги выполнены полностью на сумму 1 100 000 рублей 11.11.2009 года. Согласно исследованным в судебном заседании кассовым чекам и квитанциям, ответчик оплатил истцу за произведенные работы 930 000 рублей. Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору имело место по вине обеих сторон и соответственно уменьшает размер ответственности должника в силу ч.1 ст. 404 ГК РФ с учетом штрафа и пени за 55 дневную просрочку исполнения услуги. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 152 950 рублей. Указанная сумма полежит взысканию в полном размере. Иная сумма задолженности по договору оказания услуг не обоснована и подлежит отклонению. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги, суд полагает их обоснованными в части признанной задолженности и подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 395 ГК РФ. Учитывая длительный период неисполнения должником обязательств по оплате оказанной услуги, суд применяет действующую на момент рассмотрения дела учетную ставку банковского процента в размере 8,25% поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 12.11.2009 года по 6.06.2011 года в сумме 152 950 рублей сумма процентов составляет 19 803 рубля 84 коп.. Указанная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно банковским чекам и квитанции, истец оплатил госпошлину при подаче заявления в суд в размере 5 460 рублей, а также услуга представителя в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Суд полагает обоснованным взыскание компенсации оплаченной государственной пошлины исходя из сумы удовлетворенных исковых требований в размере 4 655 рублей 06 коп.. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд полагает завышенными и подлежащими уменьшению. Так, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 20 000 рублей, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере 5 000 рублей, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя, отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310 ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гопова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Беловол В.А. в пользу Гопова А.Е. сумму долга в размере 152 950 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных сумм за оказанные услуги, в размере 19 803 рубля 84 коп., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 655 рублей 06 коп., а всего взыскать 182 408 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 90 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий: