Именем Российской Федерации 1 августа 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием истца Балкового А.И.; представителя истца Шамич А.П.; ответчика Шилова Д.П.; представителя ответчиков Шибалкина И.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкового А.И. к Савичеву Д.К., Шилову Д.П., Шиловой Г.М. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки; УСТАНОВИЛ: Балковой обратилась в суд с просьбой признать недействительными (ничтожными) договор дарения 1/2 доли жилого <адрес> пос. Южного Динского района Краснодарского края от 18.03.2010 г. заключенный между Шиловой Г.М. и Савичевым Д.К. и договор дарения 1/2 доли жилого <адрес> пос. Южного Динского района Краснодарского края от 28.07.2008 года заключенный между Шиловой Г.М. и Шиловым Д.П., вернуть стороны в первоначальное положение и погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указал, что на момент заключения оспариваемых договоров он был вселен, зарегистрирован и проживал в спорном доме как член семьи Шиловой Г.М., с согласия которой он проживал в доме. В нарушение положений ст. 432 ГК РФ в оспариваемых договорах отсутствует соглашение о зарегистрированных и проживающих в отчуждаемом жилом доме гражданах, в том числе и Балкового, что является существенным условием. Кроме того, при отчуждении имущества по договору дарения Савичеву Д.К. оно находилось под арестом по определению суда от 09.04.2010 г. в виде обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) и не влекут правовых последствий и недействительны с момента их совершения. В судебном заседании истец изменил исковые требования, и просил суд признать указанные выше сделки недействительными, также ещё и по тем основаниям, что государственная регистрация сделок была проведена без учёта сведений об аресте отчуждаемого имущества. Следовательно, на основании положений статей 223 и 574 ГК РФ сделка между Шиловой и Савичевым не может быть признана заключенной и не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Представитель истца Шамич А.П. поддержал позицию Балкового и указал, что никем не отрицается, что Балковой проживал и был зарегистрирован в доме. Его права сделками нарушены, так как в договор дарения он не был включен. Сделка по отчуждению имущества действует с момента регистрации сделки, но арест был наложен 9.04.2010 г., т.е. регистрация сделки была проведена в момент действия обеспечительной меры, следовательно этот оговор является недействительным. Ответчик Шилов Д.П. иск не признал. Представитель ответчиков Савичева Д.К., Шиловой Г.М. - Шибалкин И.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не являлся лицом совершавшим сделку. Сделка была признана законной 10.11.2010 г. и на данный момент право пользования жилым домом у ответчика прекращено. Считает сделку законной. В письменных возражениях ответчики указали, что право пользования спорным жилым домом у Балкового прекращено как бывшего члена семьи собственника. Кроме того, согласно положений ст. 166 ГК РФ не допустимо. Вопрос о недействительности договора дарения от 18.03.2010 г. уже был предметом судебного рассмотрения. Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено судом Шилова Г.М. и Савичев Д.К. 18 марта 2010 года заключили договор согласно условий которого последний получил безвозмездно в общую долевую собственность 1/2 долю жилого <адрес> пос. Южного Динского района Краснодарского края. По договору дарения от 28.07.2008 г. Шилов Д.П. приобрёл у Шиловой Г.М. 1/2 долю указанного выше жилого дома (л.д. № 6,7). Указанные истцом основания недействительности сделки, по мотиву недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора не могут быть применены к оспариваемым сделкам, поскольку отсутствие соглашения о судьбе лиц, зарегистрированных в отчуждаемом жилом доме, не является правовым основанием для признания сделки недействительной. При несоблюдении положений ст. 432 ГК РФ сделка не может считается заключенной, однако требования об этом истцом не заявлялись. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в силу решение Динского районного суда от 03.05.2011 г. на основании которого у Балкового А.И. прекращено право пользования спорным жилым домом и он выселен из данного жилого помещения. Таким образом, истец не является пользователем настоящего жилого помещения служащего объектом указанных выше сделок, следовательно его права и законные интересы оспариваемыми договорами дарения в настоящий момент не затрагиваются. Не может суд согласиться и с доводами истца и его представителя о несоответствии сделок требованиям закона. К договорам дарения применяются правила, предусмотренные ст.ст. 572 - 582 ГК РФ. Как видно из текстов договоров дарения, собственник жилого дома Шилова Г.М. распорядилась по своему усмотрению настоящим недвижимым имуществом и подарила его Савичеву Д.К. и Шилову Д.П. в равных долях. Сделки совершены в письменной форме с соблюдением всех условий, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ для данного вида сделок. Каких-либо оснований для признания их недействительными у суда не имеется. Ссылки истца и его представителя на то, что государственная регистрация договоров дарения была проведена при существовании обеспечительной меры в виде ареста, ввиду чего сделка является недействительной, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 12 апреля 2001 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что государственная регистрация договора дарения от 18.03.2010 г. проведена при обременении жилого дома судебным арестом, не свидетельствует о порочности и противоправности сделки и не является основанием для признания настоящей сделки недействительной. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балкового А.И. к Савичеву Д.К., Шилову Д.П., Шиловой Г.М. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней. Судья :