К делу №2-376/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей                      Колесниковой Т.Н.

при секретаре                        Юриковой О.А.

с участием представителя истца        Россошных Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змейкова А.Ю. к ИП Целовальникову С.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Змейков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что согласно договору поставки с условием выполнения монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен его заказ на поставку воротной системы с электронным управлением, состоящей из калитки и двух комплектов ворот, стоимостью 162 400 рублей. Согласно условиям договора он внес предоплату, и рассчитывал на своевременное и качественное исполнение договора ответчиком. Работа должна была быть исполнена в срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения продавцом срока передачи товара заключаются в просрочке размером 15 226 рублей. Кроме того, продавцом установлен годичный гарантийный срок, в течение которого - ДД.ММ.ГГГГ ворота вышли из строя, произошло самопроизвольное срабатывание створок, в результате чего его автомобилю HYUNDAITUCSON № был нанесен значительный ущерб, в виде царапин, трещин и вмятин, а также неисправности ворот. Был вызван участковый инспектор, которым зафиксирован данный факт. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж с претензией по факту обнаружения недостатка, ИП Целовальников О.С. изъял электронную плату управления, которую передал поставщику ООО «Алютех-Юг» для проведения технической экспертизы. Акт им получен только ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственный ремонт ворот был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был быть произведен незамедлительно. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 15 226 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатка товара в размере 34 950 рублей, возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAITUCSON № в размере 41 039 руб.; судебные расходы: по оплате работы по определению оценки ущерба в размере 1 540 руб., выполнения фотоснимков в размере 676 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 500 руб., всего 98 931 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Представитель истца - Россошных Э.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Целовальников С.О. признал исковые требования в части неустойки за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатка товара в размере 34 950 рублей, и в части денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 41 039 руб., в остальной части иска просил суд отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами (например, договоры поставки), то к отношениям вытекающим из таких договоров, ФЗ «О защите прав потребителей», может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» с особенностями, установленными специальным законодательством.

Согласно разделу 3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Змейков А.Ю. внес предоплату в размере 132 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру и контрольно-кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями раздела 1 и 6 заключенного договора исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям с тем, чтобы переданный товар был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, установка ворот должна быть такой, чтобы их устройство можно было считать исправным.

Ответчиком - ИП Целовальниковым О.С. обязанность, входящая в его полномочия выполнена не была.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Целовальников О.С. и Змейковым А.Ю. работа должна была быть исполнена в срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю отражены в п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просрочка составила 23 дня, что соответствует неустойке в размере 15 226 рублей.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Россошных Э.Н. обращалась к ИП Целовальникову О.С. с просьбой о возмещении вреда, причиненного Змейкову А.Ю. вследствие нарушений работы товара, а именно: воротной системы с электронным управлением, состоящей из калитки и двух комплектов ворот.

По результатам проведения технической экспертизы платы А400, полученной по рекламации от ИП Целовальников О.С. ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение о неисправности данной платы, ввиду самопроизвольного срабатывания створок воротной системы с электронным управлением, дано заключение о замене по гарантии.

Согласно отчету № - DAT по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HYUNDAITUCSON №, без учета износа деталей, составила 41 039 руб.

Представленными суду фотографиями, надлежаще заверенными оценщиком Демченко О.В., являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», подтверждается, что автомобилю HYUNDAITUCSON №, нанесены повреждения, образовавшиеся в результате самопроизвольного срабатывания створок воротной системы с электронным управлением.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты Змейковым А.Ю. услуг специалиста за составление акта осмотра в сумме 1 540 руб., выполнения фотоснимков в размере 676 руб., юридических услуг в сумм 5 000 рублей.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта №.2,25.1 от ДД.ММ.ГГГГ: модуль автоматики расположен на боковой части кирпичного забора под открытым небом, какая-либо гидро-термоизоляция корпуса отсутствует. Согласно материалам гражданского дела выход из строя платы автоматики и повреждение автомобиля произошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неисправность возникла в самый жаркий период 2010 года, а учитывая отсутствие защиты и расположение модуля в месте прямого попадания солнечных лучей, причиной дефекта мог быть перегрев электронных компонентов и расплавление припоя на элементах печатной платы. При нормальной работоспособности блока управления обеспечивается защита против защемления, основанная на токовой чувствительности, которая проверяет нагрузку двигателя, подключенную к нему. Также дополнительно работает защита на фотоэлементах, определяющая наличие постороннего предмета в зоне работы створок распашных ворот. В случаях самопроизвольного открытия (закрытия) ворот или возникновении нештатных режимов в работе электроники, какая-либо защита электроприводов отсутствует. Кроме того, согласно выводам указанного заключения, определить механизм возникновения повреждения автомобиля HYUNDAITUCSON № не представляется возможным, в связи с его отсутствием, и со слов владельца автомобиль восстановлен. Характер повреждения автомобиля по фотографиям соответствует повреждениям узла крепления правой створки распашных ворот. Причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы модуля управления распашными воротами и повреждениями автомобиля, согласно имеющейся в материалах дела фотографиям имеется. Повреждения автомобиля HYUNDAITUCSON №, установленные по фотографиям совпадают с повреждением на электроприводе ворот. Какие-либо другие факторы, влияющие на повреждения автомобиля установить не представилось возможным в связи с отсутствие автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1095 ГК РФ право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Змейкова А.Ю. к ИП Целовальникову С.О. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

           Взыскать с ИП Целовальникова С.О. в пользу Змейкова А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 226 руб., неустойку за просрочку выполнения требования покупателя об устранении недостатка товара в размере 34 950 рублей, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 41 039 руб., а также судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг по определению оценки ущерба в размере 1 540 руб., фотоуслуг в размере 676 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.; всего 98 931 руб. (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ИП Целовальникова С.О. в пользу Змейкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Целовальникова С.О. государственную пошлину в доход государства в размере 3 167 (трех тысяч ста шестидесяти семи) рублей 93 коп.

           В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Динской районный суд.

Председательствующая: