Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Именем Российской Федерации

                   16 августа 2011 г.                                                   ст.Динская Краснодарского края

            Динской районный суд Краснодарского края в составе:     

            председательствующего                    Клинкова А.Н.

            при секретаре                                      Бондаревой Г.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, а так же ФИО6, признаны виновными в повреждении и осквернении надмогильных сооружений, в том числе, мраморного памятника его отцу, захороненному на кладбище в станице Васюринской Динского района, по ул.Ставского.

Надмогильный памятник отца был полностью разбит. В июле 2010г. он разобрал мраморный памятник (разбитый) и поставил новый памятник из гранита. За работу по установке нового памятника из гранита он уплатил 112000 рублей.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, стоимость морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Четвертый осужденный - ФИО6 добровольно возместил ему 28000 рублей, и претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и указал, что на могиле отца после его смерти он установил мраморный памятник, состоящей из мраморной надгробной плиты, стелы и тумбы. За установку памятника, его приобретение он заплатил 80000 рублей, никаких документов, подтверждающих понесенные расходы, он не имеет. Деньги были переданы наличными лицу, устанавливавшему памятник. Этот памятник ответчиками и был разбит ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010г. он поставил новый памятник на могиле отца, но уже из гранита, стоимость нового памятника и работ по его установке он указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования истца признали частично. Признали факт того, что они должны возместить стоимость поврежденного памятника, затраты на его установку, однако денежную компенсацию морального вреда просят уменьшить до 10000 рублей с каждого, учитывая, что в настоящее время они официально работы не имеют.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, а так же ФИО6, признаны виновными в повреждении и осквернении могил на кладбище в станице Васюринской Динского района Краснодарского края, по ул.Ставского, в том числе и повреждении надгробного памятника ФИО7

Надгробный памятник ФИО7 был разбит на 6 кусков, то есть полностью приведен в негодное состояние. Как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, памятник ФИО7 был мраморный. Это же и подтвердил в судебном заседании истец.

Из показаний ФИО1 стало известно, что на приобретение и установку данного памятника он оплатил без оформления документов 80000 рублей.

Ответчики признали указанную истцом сумму стоимости разбитого памятника ФИО7

Уничтожением надгробного памятника ФИО7, истцу ФИО1 причинен имущественный вред на сумму стоимости уничтоженного имущества, а это 80000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в процессе уголовного судопроизводства, действия ответчиков по повреждению и осквернению надмогильных сооружений носили умышленный характер.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец над могилой отца установил новый памятник из гранита, стоимость самого памятника составила 95000 рублей, демонтаж старого 3000 рублей и установка нового памятника 14000 рублей.

Поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, а это за мраморный памятник, суд считает необходимым определить стоимость поврежденного мраморного памятника, а это 80000 рублей. Именно на эту сумму причинен вред истцу.

Вместе с тем, подлежат взысканию и затраты, понесенные истцом на демонтаж старого памятника, поскольку повреждение и демонтаж поврежденного имущества между собой взаимосвязаны. Не может быть взыскана и стоимость установки нового памятника, так как новый памятник не повреждался ответчиками.

Учитывая, что один из соучастников повреждения памятника ФИО7 - ФИО6 добровольно возместил истцу 28000 рублей в счет возмещения ущерба, и истец к нему претензий не имеет, суд считает, что необходимо уменьшить размер оставшегося не возмещенного ущерба до 52000 (80000 руб. - 28000 руб.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещения взыскания денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или душевных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Своими действиями, направленными на повреждение и осквернение надмогильного сооружения ФИО7, ответчики причинили душевные страдания его сыну - ФИО1- истцу по делу.

Определяя размер компетенции морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчиков, не имеющих постоянной работы и заработка, их молодой возраст, а так же последствия совершенного ими преступления.

В связи с этим, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Подавая заявление в суд, истец обращался за оказанием юридической помощи к адвокату и уплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные затраты относя, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несмотря на то, что исковые требования истца суд удовлетворил частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, а это 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1101, 1064, 1080 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

              Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением памятника, 52000 рублей, 3000 рублей за демонтаж памятника, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей, а всего 87000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

              Судья                     А.Н. Клинков