К делу № 2-1520/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 года                                             Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                             Тимофеева В.В.,

при секретаре                                 Петровой О.А.,

с участием заявителя Даниловой В.Г., ее представителя по доверенности Агаповой С.В.,

представителя Зенкова А.Г. по доверенности Москвинова Д.А.,

судебного пристава исполнителя Динского районного отдела Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаповой С.В. в интересах Даниловой В.Г. о признании акта от 8.07.2011 года СПИ Динского РО УФССП России по КК ФИО3 по совершению описи и ареста имущества должника незаконным и приостановлении исполнении указанного акта.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя Даниловой В.Г. по доверенности Агапова С.В. обратилась в суд с указанной жалобой.

В судебном заседании Агапова С.В. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно показала, что СПИ при описи имущества 08.07.2011 года, грубо нарушил закон об исполнительном производстве, не произвел оценку арестованного имущества, более того, произвел арест имущества не указанного в определении суда. О нарушении своих прав ее доверительница узнала 1.08.2011 года при получении доверенным лицом копии акта ареста.

Данилова В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно показала, что копию акта ареста и описи имущества не получала, но расписалась в акте о получении его копии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Зенкова А.Г. действующий по доверенности Москвинов Д.А. поддержал доводы указанные в возражениях своего доверителя, доводы заявления полагал не подлежащими рассмотрению ввиду пропуска заявителем срока обжалования постановления СПИ, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Судебный приставов исполнитель Динского районного отдела ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, подержал доводы, изложенные начальником Динского РО УФССП России по КК в отзыве на рассматриваемую жалобу, дополнительно показал, что в соответствии с исполнительным листом, на основании определения Динского районного суда от 04.07.2011 года им в присутствии должника ФИО5 8.07.2011 года производилась опись и арест имущества - установки по переработке, очистке и дистилляции отработанных масел по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>. По указанному адресу находилась 1 установка, которая была описана и внесена в реестр. Утверждения Даниловой В.Г., что данная установка является установкой по стабилизации нефти и газового конденсата, были голословными и ничем не подтверждались. Даниловой В.Г. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50,69,122-123 ФЗ «Об исполнительном производстве» под роспись, копия акта вручена в присутствии понятых. Полагал, что срок обжалования действий СПИ пропущен. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса и исследовав поданную жалобу и приложенные материалы, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку Даниловой В.Г. оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов от 8.07.2011 года в жалобе от 1.08.2011 года, без указания на восстановление пропущенного срока обжалования, суд полагает жалобу поданной с нарушением закона. Утверждения представителя заявителя Агаповой С.В. о том, что ее доверитель не была осведомлена о нарушении своих прав, опровергается росписью Даниловой В.Г. в акте об ознакомлении со своими правами и обязанностями, а так же в получении копии акта о наложении ареста и приложения к нему. Более того, о своем несогласии с действиями судебного пристава Данилова В.Г. заявляла в ходе производства описи имущества 8.07.2011 года, ранее Даниловой В.Г. в Динской районный суд направлено несколько жалоб и заявлений связанных с рассматриваемыми спорными отношениями, в связи с чем утверждения о том, что последняя юридически не грамотна, не знала о нарушении ее прав, в связи с чем не могла своевременно обжаловать действия СПИ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Жалобу Агаповой С.В. в интересах Даниловой В.Г. о признании акта от 8.07.2011 года СПИ Динского РО УФССП России по КК ФИО3 по совершению описи и ареста имущества должника незаконным и приостановлении исполнении указанного акта, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: