ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе:     

председательствующего                    Костюк А.А.

при секретаре Никифоровой Л.Н.,

с участием представителей истца     Фалевич С.Л., Москвинова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсина Ю.О. к Шматко Г.М. о взыскании суммы

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании со Шматко Г.М. 800 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.04.2011 г. между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством садового домика по адресу: ст. Динская, <адрес>.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора сторонами было определено, что в основу взаимных расчетов между ними положен принцип задатка, который составляет 400 000 рублей. Задаток был передан после подписания предварительного договора, о чем была составлена расписка.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что предмет договора свободен от любых обязательств и подлежащее продаже имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Пунктом 1.5 предварительного договора закреплено, что Шматко Г.М. обязуется в течение пяти дней с момента получения задатка передать земельный участок с незавершенным строительством Сюсину Ю.О.

В нарушение условий договора Шматко Г.М. обязательства не исполнила. Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находится под арестом в Динском отделе УФССП по КК, где в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство.

Основной договор между сторонами был заключен 30.04.2011 года.

Пункт 2 основного договора устанавливает идентичные условия п. 1.3 предварительного договора, которые ответчицей так же не были исполнены, равно как и не исполнены обязательства установленные п. 4 договора о передаче имущества покупателю в пятидневный срок.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель истца Фалевич С.Л. поддержал иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении и, кроме того, пояснил, что в настоящее время ответчица не желает продавать земельный участок с домом за 1 000 000 руб., а требует большую сумму. Поскольку недвижимое имущество находится под арестом, то истец лишен возможности приобрести на него право собственности. Также истец обращался в регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи, где ему сообщили о невозможности регистрации сделки из-за наличия ареста.

Представитель истца Москвинов доводы иска также поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Дело с согласия представителей истца рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.04.2011 г. между Сюсиным Ю.О. и Шматко Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчица обязалась продать истцу земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством садовым домиком по адресу: ст. Динская, <адрес>.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора сторонами было определено, что в основу взаимных расчетов между ними положен принцип задатка, который составляет 400 000 рублей.

Из расписки, составленной 1 апреля 2011 года, следует, что Шматко получила от Сюсина задаток в сумме 400 000 руб.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что предмет договора свободен от любых обязательств и подлежащее продаже имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Основной договор купли-продажи указанного имущества между сторонами был заключен 30.04.2011 года.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2010 года наложен арест на жилое строение, расположенное в ст. Динской по <адрес>, принадлежащее ответчице Шматко.

Доводы представителя истца о том, что Шматко должна выплатить истцу двойную сумму задатка, не обоснованы.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из расписки от 1 апреля 2011 года следует, что Шматко в счет продажи вышеуказанного земельного участка с домовладением получила от Сюсина задаток в сумме 400 000 руб. В данной расписке отсутствуют указание о том, что если за неисполнение договора ответственна ответчица, получившая задаток, то она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка.

Такие условия отсутствуют как в предварительном договоре купли-продажи от 1.04.2011 года, так и в основном договоре купли-продажи от 30.04.2011 года.

Таким образом, ответчица не была осведомлена о последствиях нарушения условий договора купли-продажи, в части касающегося возврата двойной суммы задатка, и, следовательно, соглашение о задатке не может быть признано заключенным.

Между тем пункт 5.5 предварительного договора купли-продажи /л.д. 10/ гласит, что в случае отказа органа по регистрации в регистрации основного договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком Сюсин вправе требовать расторжения основного договора. При этом Шматко обязана расторгнуть основной договор и возвратить задаток в течение десяти дней с момента предъявления Шматко такого требования.

Как следует из пояснений представителя истца, его доверитель обращался в регистрационную службу для регистрации договора купли-продажи, где ему сообщили о невозможности регистрации сделки из-за наличия ареста.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата от ответчицы только 400 000 руб., которые суд относит к авансу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в п. 3 основного договора купли-продажи указана обязанность Сюсина передать Шматко оставшуюся сумму 600 000 руб. в 30-дневный срок с даты подписания договора, то есть до 30 мая 2011 года, что он не исполнил.

Что касается пункта 4 договора о том, что Шматко обязуется в течение пяти дней передать земельный участок с домиком Сюсину, то в данном пункте не указано с какого времени исчислять эти пять дней.     

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме      7 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 236 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

Иск Сюсина Ю.О. к Шматко Г.М. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать со Шматко Г.М. в пользу Сюсина Ю.О. 400 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, - в остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчице, что она вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения подать заявление в Динской районный суд о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий