К делу №2-1376/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А., с участием представителя истца по доверенности Арушанова С.В., представителя ГИТ в КК по доверенности Мухинова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДорРемстрой» к о взыскании задолженности возникшей в результате трудовых отношений и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «ДорРемстрой» обратилось в суд с иском к Бурцевой Н.М. о взыскании задолженности возникшей в результате трудовых отношений, указав, что 20.05.2009 года между ООО «ДорРемстрой» и ответчицей был заключен трудовой договор, согласно которого Бурцева Н.М. была принята на работу, на должность мастера. Приказом № 000007 от 25.01.2011г. в соответствии п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Бурцева Н.М., на основании докладной от 25.01.2011г., освобождена от занимаемой должности в связи с отсутствием на рабочем месте 25.01.2011г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины. За время работы с 20.05.2009г. по 25.01.2011г. за ответчицей образовалась задолженность, которая возникла в связи с выдачей ей денег на хозяйственные нужды. Согласно росходно-кассавым ордерам от 20.01.2011г., 19.08.2010г., 08.09.2010г. ответчице были выданы денежные средства на общую сумму в размере 400 000 руб., из которых ею были возвращены только 5 475, 75 руб. При увольнении ответчицей была написана расписка в соответствии с которой она обязалась вернуть сумму задолженности в размере 394 524, 25 руб., до 01.06.2011 года. Однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена, на претензию от 21.06.2011г. об урегулировании данного спора вне суда, ответчицей не было предпринято никаких ответственных действий. Ввиду чего, просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 394 524, 25 руб., судебные расходы в виде услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 800 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649, 01 руб.. Представитель истца Арушанов С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. Не возражал против вынесения судом решения в заочном порядке. Представителя ГИТ в КК по доверенности Мухинов С.Д. в судебном заседании полагал доводы истца достаточно обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчицей никаких доказательств, ставящих под сомнение исковые требования истца, суду не предоставлено. Ответчица в судебное заседание повторно не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду сообщено не было, ввиду чего суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ДорРемстрой». Бурцева работала мастером с мая 2009 года по январь 2011 год. Договор о материальной ответственности с ней не заключался, но по должностным обязанностям она несла полною материальную ответственность за денежные средства, переданные в ее распоряжение. Бурцевой в период ее деятельности выделялись средства на закупку рассады и иные хозяйственные нужды, за которые она в полном объеме не отчиталась. Не отказывалась от своего долга, в связи с чем написала расписку на общую сумму 394 524, 25 рублей, но мер к погашению к указанному сроку не приняла, от встреч уклоняется. Суд, выслушав представителя истца, представитель государственной инспекции труда Краснодарского края, свидетеля и исследовав материалы дела, считает, что заявленные ООО «ДорРемстрой» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 20.05.2009 года, Бурцева Н.М. была принята на работу в ООО «ДорРемстрой» на должность мастера по озеленению. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с условиями работы, о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре и должностной инструкции. Приказом №000007 от 25.01.2011г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ и п.4.3 должностной инструкции мастера по озеленению от 25.05.2009 года Бурцева Н.М. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей, поскольку занимаемая ей должность, равно как и работа ей выполняемая, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, связанная с полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, по соглашению сторон трудового договора может возместить причиненный ущерб с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Расчет размера задолженности, работодателю изучен судом, он основан на фактических обстоятельствах по делу, подтвержден расходно-кассовыми ордерами, согласно которым Бурцевой были выданы денежные средства, а также распиской Бурцевой Н.М. в соответствии с которой она обязалась вернуть сумму задолженности в размере 394 524, 25 руб. до 01.06.2011 года. Сумма ущерба так же подтверждена актом от 21.02.2011 года составленного комиссией работодателя в составе ФИО6 и ФИО7 по поручению директора ФИО5 и не противоречит требованиям ст. 246 ТК РФ, каких-либо математических ошибок при ее исчислении не выявлено. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств оцененных в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «ДорРемстрой» о взыскании с Бурцевой задолженности, при осуществлении трудовых обязанностей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за просрочку уплаты должником задолженности, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 395 ГК РФ. Учитывая период неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств с 01.06.2011 года, суд соглашается с применённой истцом учетной ставкой банковского процента в размере 8%, при которой сумма процентов составляет 1 649 рублей 01 коп.. Указанная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной подлежат возмещению все понесенные судебные расходы, в данном случае, состоящие из государственной пошлины, услуг представителя. Согласно банковской квитанции, истец оплатил госпошлину при подаче заявления в суд в размере 7 800 руб.; согласно договора на оказание юридических услуг от 07.06.2011 года, истец оплатил 30 000 руб. за услуги представителя. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о взыскании судебных расходов с ответчика. Оплату государственной пошлины суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным по делу, которые подлежат безусловному взысканию с ответчицы в пользу истца. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд полагает завышенными и подлежащими уменьшению. Так, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 30 000 рублей, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере 10 000 рублей, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя, отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 238,242,248 ТК РФ, ст.ст.309-310, 395 ГК РФ ст.ст. 88,98,100, 233-236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с в пользу ООО «ДорРемстрой» задолженность в размере 394 524 рубля 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 рублей 01 коп., услуги представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 800 рублей, а всего взыскать 413 973 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 26 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Председательствующий: