РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. c участием истицы Василишиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о компенсации морального вреда; УСТАНОВИЛ: Василишина обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 14.03.2011 года Гайнулин Э.В. признан виновным и осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Мамась И.В. признан виновным и осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год в колонии-поселении. Истица является потерпевшей по делу. Ответчики признаны виновными в том, что 27.10.2010 года примерно в 21 час., находясь в ее квартире по <адрес>. Сочи, вступили в сговор и совершили кражу имущества, принадлежащего ей и ее матери, ФИО6 Ответчики похитили 400 долларов США, икону «Божья матерь», стоимостью 60000 рублей, принадлежащую ФИО6 Всего им причинен материальный ущерб в сумме 76160 рублей. Приговором суда удовлетворены их исковые требования и с ответчиков в их пользу взыскан материальный ущерб в сумме 76160 рублей. Кроме того, преступлением истице и ее матери причинен моральный вред- нравственные страдания. У истицы обострились имеющиеся хронические заболевания, в результате стресса, вызванного кражей. До настоящего времени она находится в стрессовом состоянии. Ее мать является престарелым человеком, инвалидом третьей группы. У них из дома похитили семейную реликвию- икона «Божьей матери» 18 века, которая переходила по наследству из поколения в поколение с 18 века. Она с матерью и их предки отправляли обряды перед этой иконой. Эта икона имеет не только материальную, но и культурную ценность. Ссылается на ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила, что просит суд взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу по 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ответчик Гайнулин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (уведомление, л.д. 11). Ответчик Мамась И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленные по месту его жительства повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствия адресата по указному адресу (уведомления, л.д. 12-14). По решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из вступившего в законную силу приговора суда Центрального района г. Сочи от 14.03.2011 года, 27.10.2010 года примерно в 21 час., Гайнулин Э.В. и Мамась И.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в сговор и тайно, умышленно похитили 400 долларов США, икону «Божья матерь», стоимостью 60000 рублей, принадлежащую матери Василишиной Е.М., причинив Василишиной Е.М. и ее матери значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Гайнулин Э.В. и Мамась И.В. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению. Гайнулин Э.В. признан виновным и осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Мамась И.В. признан виновным и осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год в колонии-поселении. Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших и с ответчиков в их пользу взыскан материальный ущерб в сумме 76160 рублей (л.д. № 7-9). Из материалов дела видно, что истица является инвалидом второй группы, ее мать, ФИО6 является инвалидом третьей группы (л.д. 5, 6). Судом установлено, что ответчики совершили кражу. Как следует из объясненийВасилишиной Е.М., ответчики похитили их семейную реликвию- икону «Божьей матери» 18 века, которая переходила по наследству из поколения в поколение с 18 века. Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что в результате совершения преступления ответчиками, Василишиной Е.М. причинены нравственные страдания Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Василишиной Е.М. по 10000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; РЕШИЛ: Исковые требования к , о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с в пользу 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с в пользу 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья: