Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием: представителя истца Чернега Е.В. ответчицы Гаевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об истребовании имущества; У С Т А Н О В И Л: Чернега обратился в суд с просьбой обязать ответчицу передать ему следующие детали: бампер передний, фару левую, фару противотуманную левую, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, боковину левую заднюю часть, облицовку панели приборов левую нижнюю, корпус воздухозаборника, стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, диск переднего левого колеса, шину переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, тягу поперечную левую, амортизатор передний левый, пружину витую переднюю левую, рычаг поперечный передний левый нижний, стабилизатор передний, панель облицовки передка в сборе, решетку радиатора, вал привода передний левый, зеркало внутреннее, арку переднего колеса левую, радиатор, форсунку омывателя, брызговик моторного отсека, рычаг поперечный левый верхний, раму. В обоснование исковых требований указал, что решением Первомайского районного суда от 01.02.2011 года удовлетворены исковые требования Гаевой Л.А. к нему и филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, взыскано с него в пользу ответчицы в возмещение вреда 473344 руб. 28 коп, состоящего из стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ГУ МЮ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, регистрационный знак № составила 832994 руб. 16 коп., а с учетом износа- 593344 руб. 28 коп. при этом согласно данного заключения, при восстановительном ремонте подлежат замене вышеуказанные детали. Имеется возможность восстановления указанных деталей, кроме того, они имеют остаточную стоимость. Поскольку решением Первомайского районного суда с него взыскана стоимость данных деталей, то указанные детали ответчик обязана вернуть ему, в противном случае у нее возникает неосновательное обогащение. В случае невозможности возврата деталей, необходимо взыскать с ответчицы стоимость данных деталей, указанную в заключении эксперта от 19.01.2011 года. В судебном заседании представитель истца Чернега Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчица Гаевая Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении. После ремонта автомобилей все детали были оставлены в мастерской. Сумма ущерба рассчитывалась с учетом износа, а детали она покупала новые, поэтому неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вступившим в законную силу решениемПервомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2011 года удовлетворены исковые требования Гаевой Л.А. к Чернега А.В. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы. Взыскано с Чернега А.В. в пользу Гаевой Л.А. 473344 руб. 28 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобилю Ниссан Патфайндер, регистрационный знак № принадлежащему Гаевой Л.А., а также судебные расходы. При определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом были использованы данные заключения эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, и применена стоимость устранения дефектов автомобиля автомобиля Ниссан Патфайндер, регистрационный знак Т 241 РО 93 с учетом износа- 593344 руб. 28 коп. (л.д. 34-40, 20-29). Таким образом, судом установлено, что Первомайским районным судом г. Краснодара с Чернега А.В. в пользу Гаевой Л.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. То есть, при определении суммы возмещения ущерба, судом уже был произведен вычет остаточной стоимости поврежденных деталей. При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение со стороны Гаевой Л.А. отсутствует и обязанности по возврату заменённых деталей у ответчицы не возникает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования к об истребовании имущества оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья