К делу № 2-1531/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием представителя ответчика Белобровой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК» к Черкасскому ЕА о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: СОАО «Военно-страховая компания», в лице Краснодарского филиала обратилась в суд с иском к Черкасскому Е.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, противоправными действиями ответчиком был причинен вред банкомату «STLFSERV 34С 13 - 44007702». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснодарского филиала СОАО «ВСК» поступило заявление о страховом событии от ОАО «АК Сберегательный банк РФ» Динское отделение №, в котором оно просит возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, а именно вышеуказанного банкомата. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасский Е.А. около 22.30 часов подъехал на такси к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес> для того, чтобы снять со своего счета деньги. Вставил в картоприемник кредитную карточку и стал неоднократно нажимать на кнопки. Однако денег не получил и банкомат кредитную карту не вернул. Испугавшись, что кто-то другой может воспользоваться его кредитной картой, Черкасский Е.А., путем механического воздействия на картоприемник отверткой и ножом, попытался достать свою банковскую карту. В результате этих действий картоприемник был поврежден. Банкомат «STLFSERV 34С 13 - 44007702» принадлежит АК «Сберегательный банк РФ ОАО» Динское отделение № и застраховав в СОАО «ВСК» (страховой полис №Р760V0306). В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала выполнила свои обязательства, признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 57 172 рубля. СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала предлагало возместить ответчику причиненный ущерб в добровольном порядке, путем перечисления суммы 57 172 рубля на счет, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик до настоящего периода времени добровольно не исполнил данное обязательство перед истцом. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме. Ответчик Черкасский Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, однако в суд вернулись судебные повестки, в связи с тем, что место жительства ответчика не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым назначить ответчику представителя, в связи с тем, что место жительства его не известно. Представитель Черкасский Е.А., в лице адвоката Белобровой Я.С., в судебном заседании по существу заявленного иска пояснила, что заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило сообщение из Сберегательного Банка Динского отделения № о том, что Черкасский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 часов совершил повреждение картридера банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. В данном деянии сознался Черкасский Е.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он подъехал на такси к банкомату, расположенному по вышеуказанному адресу, чтобы снять со своего счета деньги. Вставил в картоприемник кредитную карточку и стал неоднократно нажимать на кнопки. Однако денег не получил и банкомат кредитную карту не вернул. Испугавшись, что кто-то другой может воспользоваться его кредитной картой, Черкасский Е.А., путем механического воздействия на картоприемник отверткой и ножом, попытался достать свою банковскую карту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 18, копия постановления). Согласно акта о проведении работ, стоимость работы по восстановлению работоспособности банкомата NCR 6634, s\n 13-44007702 составила 57127 рублей (л.д. 20-22, копия акта). На основании страхового акта, СОАО «ВСК» выплатила возмещение ущерба в размере 57 172 рублей (л.д. 11, копия акта). В связи с тем, что ущерб Страхователя возник в результате страхового события, ОАО «ВСК», в лице Краснодарского филиала выполнила свои обязательства, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 57 172 рублей. СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала предлагало возместить ответчику причиненный ущерб в добровольном порядке, путем перечисления суммы 57 172 рубля на счет, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, копия претензии). Однако, ответчик до настоящего периода времени добровольно не исполнил данное обязательство перед истцом. Согласно ст. 965 ГК РФ, к ОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к Черкасскому Е.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 1915,13 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СОАО «ВСК» к Черкасскому ЕА о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Черкасского ЕА в пользу СОАО «Военно-страховая компания», в лице Краснодарского филиала в счет возмещения ущерба 57 712 рублей. Взыскать с Черкасского ЕА в пользу СОАО «Военно-страховая компания», в лице Краснодарского филиала судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 1 915,13 рублей, а всего 59 627,13 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующая С.А. Дубовик