РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кудинова А.В., при секретаре Михайловой Е.Н. с участием представителя истца Москвинова Д.А. представителя ответчика Прима Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы ущерба УСТАНОВИЛ: Копысов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Прима В.А., в котором просил, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 № двигатель №, кузов черный №, а также утраченную товарную стоимость автомобиля, оцененную в 51 000 руб. В обоснование иска Копысов В.П. указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки Пежо 206 № 93 двигатель №, кузов черный № (обе передние двери с накладками, оба передних крыла, капот, передний бампер с накладкой, обе передние блок фары, противотуманные фары, обе защиты радиатора, лобовое стекло, правая передняя стойка, две подушки безопасности, задняя правая дверь и крыло спойлера, задний бампер с накладкой, задняя правая блок фара, крышка багажника, ЛПП передний и задний, правый диск и скат, оба правых колпака, возможны скрытые повреждения). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2120 Прима В.А. В соответствии с договором ОСАГО гражданская ответственности Прима В.А. застрахована в компании ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца Москвинов Д.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования согласно которым, в настоящее время просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта Пежо 206 в размере 300 000 руб. и взыскать с Прима В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 349 руб. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать. При этом пояснив, что ни истец ни его представитель не подавали заявление о возмещении вреда с приложением к нему всех предусмотренных действующим законодательством документов для урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Представитель ответчика Прима В.А.- Прима Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, предоставив письменный отзыв на исковое заявление. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив мнение ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования Конашков В.Е.удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, а именно из протокола 23 ЖА 599859 составленного 22.12.2010г. в отношении Прима В.А. (л.д. № 11), справке об участии в ДТП от 22.12.2010г. на имя Копысова В.П. (л.д. № 7) и на имя Прима В.А. (л.д. № 8-10) постаеовления по делу об административном правонарушении (л.д. № 12), в результате ДТП 22.12.2010г., был поврежден автомобиль марки Пежо 206 №. Виновником был признан Прима В.А. Согласно заключению эксперта № 203/13.4 от 12.07.2011г. (л.д. № 25-135) стоимость затрат на восстановление автомобиля Пежо 206 № на момент ДТП 22.12.2010г. составляет без учета износа 576 364 руб., с учетом износа 435 349 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Пежо- 206 № на момент ДТП 22.12.2010г. составляет 302 050 руб., стоимость годных остатков этого 66 721 руб. Из заключения эксперта усматривается, что в результате ДТП 22.12.2010г. произошла полная гибель автомобиля Пежо-206 г/н №. В связи с чем, суд считает нецелесообразным взыскание стоимости затрат на восстановление ремонт автомобиля, Таким образом, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, а так же документов общая сумма затрат в возмещении материального ущерба Копысову В.П.составляет 235 329 руб., которая рассчитывается из разницы стоимости неповрежденного автомобиля Пежо 206 № на момент ДТП 22.12.2010г. и стоимости годных остатков (302 050 руб.- 66 721 руб.) При таких обстоятельствах, в судебном заседании на основании всех исследованных материалов и доказательств, приводит суд к убежденности о том, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу Копысову В.П. сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 235 329 руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 553 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу 235 329 (двести тридцать пять тысяч триста двадцать девять) руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу судебные расходы в размере 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья