Именем Российской Федерации 5 сентября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием ответчицы Харченко (Трофимовой) С.А.; с участием представителя истца Черкезовой К.К.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы; УСТАНОВИЛ: Трофимов обратился в суд с просьбой взыскать с Харченко (Трофимовой) в его пользу 300 000 рублей в счет возмещения долга и 63 937 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.03.2008 г. между ним и ответчицей был расторгнут брак. После расторжения ДД.ММ.ГГГГ заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества. Согласно данного соглашения, приобретенная в период брака квартира <адрес> пос. Южного переходит в собственность ответчицы с обязательством последней выплатить ему 600 000 рублей. При заключении нотариального соглашения Харченко выплатила ему 200 000 рублей. На выплату остальной суммы выдала расписку от 25.05.2008 г., подтверждающую, что она обязуется выплатить ему оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей. В сентябре 2008 года ответчица выплатила ему ещё 100 000 рублей и от выплаты 300 000 рублей уклоняется, не его неоднократные просьбы отвечает отказом. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит с учётом ставки рефинансирования равной 7,75% за период с 25.05.2008 г. по 01.02.2011 г. пользования чужими денежными средствами взыскать с ответчицы в его пользу 63937 рублей. В судебном заседании 24.08.2011 г. представитель истца Черкезова К.К. увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать 80 300 рублей. В судебном заседании 05.09.2011 г. представитель истца Черкезова К.К. настаивала на исковых требованиях. Ответчица возражала против удовлетворения иска, указав, что после расторжении брака с истцом, в 2007 году они договорились о том, что спорная квартира останется ей, так как раздел однокомнатной квартиры не возможен, а она выплатит ему стоимость 1/2 доли квартиры - 600 тыс. руб. Истец требовал, чтобы она выплатила всю сумму сразу, так как ему нужно было покупать земельный участок, но ответчица побоялась отдавать истцу сразу всю сумму и передала всего 200 тыс. руб. и написала расписку, что должна 400 тыс. руб. до момента переоформления квартиры. Для того, чтобы выплатить истцу всю сумму сразу, родители продали свою машину за 300 тыс. руб., заняли денег у знакомых и подарили ей. 200 тыс. руб. она отдала истцу утром у себя дома, он забрал деньги и дал расписку, которую она потом порвала, так как у нотариуса заключили соглашение и она отдала оставшуюся часть денег у нотариуса. 100 тыс. истцу не передавала отдельно. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям: Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и расторгли его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 7, 10) Согласно расписке от 23.05.2008 г. Харченко (Трофимова) С.А. приняла на себя обязательство выплатить Трофимову Д.А. 400 000 тысяч рублей за компенсацию полученной квартиры (л.д. № 27). Согласно нотариально удостоверенному соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пос. Южного Динского района Краснодарского края переходит в собственность Харченко (Трофимовой) С.А., которая с целью компенсации полученной ею части имущества передала Трофимову Д.А. 600 000 рублей до подписания настоящего соглашения (л.д. № 28). Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчицы отсутствуют долговые обязательства перед Трофимовым Д.А. по выплате денежной суммы в качестве компенсации за полученное недвижимое имущество сверх супружеской доли. Ответчица выполнила условия соглашения и передала истцу до подписания соглашения денежную сумму в размере 600 000 рублей. Доводы истца и его представителя о том, что Харченко не выполнила условия соглашения о разделе имущества супругов и должна ему 300 000 рублей, суд оставляет без внимания. В пункте 3 нотариального соглашения заключенного сторонами 23 мая 2008 года однозначно указывается о получении Трофимовым Д.А. до подписания настоящего соглашения от Трофимовой (Харченко) С.А. компенсации за полученную большую часть имущества в размере 600 000 рублей. Соглашение прочитано и подписано сторонами в присутствии нотариуса, каких-либо претензий друг другу у них не возникло, о чём и указывается в тексте соглашения. Как указывает сам истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчицей, Харченко С.А. выплатила ему до подписания соглашения 200 000 рублей. Сама по себе расписка, написанная Харченко С.А. в день подписания соглашения с обязательством выплаты 400 000 рублей в виде компенсации за вышеназванную квартиру, не может свидетельствовать о том, что указанная денежная сумма ответчицей выплачена не была, поскольку сама расписка точного времени не содержит, а ответчица в свою очередь утверждает, что расписка была выдана истцу утром до подписания соглашения, оставшаяся сумма была передана ему возле нотариальной конторы, после чего они составили вышеназванное соглашение. Указанные обстоятельства, ответчиком опровергнуты не были. Истцом также не представлено суду и доказательств, подтверждающих получение им 100 000 рублей от ответчицы. Судом учитывается, что Трофимова (Харченко) С.А. имела возможность уплатить Трофимову Д.А. денежную сумму, указанную в соглашении, что подтверждается приобщённой в судебном заседании по ходатайству ответчицы распиской о получении ею 21.05.2008 г. в дар от своей матери 600 000 рублей. При отсутствии у Трофимовой (Харченко) С.А. долговых обязательств перед Трофимовым Д.А., оснований для возложения на ответчицу обязанности по уплате процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; РЕШИЛ: Исковые требования к о взыскании суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья: