Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года            Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Максименко О.А.

при секретаре                        Ермоленко Т.С.

с участием ответчицы          Рыбас Г.Д.;

с участием представителя истца Бусенко И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании суммы;

                              УСТАНОВИЛ:

Шлыкова М.Н. обратилась в суд с просьбой взыскать с Рыбас Г.Д. в её пользу 100 000 руб. в счет возмещения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1334 руб., проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 20 010 руб., проценты за пользование кредитом и обслуживание кредитного счёта в размере 50 063 руб., всего 171407 руб., уплаченную в суд государственную пошлину в сумме 4630 руб., ссылаясь на то, что 22.09.2008 г. ответчица по расписке взяла у неё в долг 100 000 рублей сроком на 2 месяца с обязательством уплаты процентов в ОАО «Альфа-Банк» в размере 3850 руб. ежемесячно до 28.02.2011 г. Всего в пользу банка ответчица должна была выплатить 50 063 руб. Сделав один платёж 27.10.2011 г. в сумме 3850 рублей, Рыбас перестала выполнять свои обязательства и до настоящего времени не возвращает ей сумму долга.

В судебном заседании 11.07.2011 г. истица изменила исковые требования, просила взыскать сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2008 г. по 11.07.2011 г. в размере 21142 руб., судебные издержки 12 130 рублей.

В судебном заседании 31.08.2011 г. представитель истицы Бусенко И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора займа.

В письменных возражениях указала, что денежные средства в сумме 100 000 рублей взяла у истицы ФИО5, которая 23.09.2008 г. написала Шлыковой расписку. ФИО5 нужны были деньги и она (Рыбас) познакомила её с истицей. Шлыкова 22.09.2008 г. за день до передачи денег ФИО5, попросила её написать расписку на 100 000 рублей, на сумму которая будет передана ФИО5. Деньги Шлыкова дала при условии, что ФИО5 будет оплачивать взятый Шлыковой кредит. Расписку, написанную Рыбас, обещала вернуть через два месяца, после того как убедится в том, что ФИО5 выполняет указанные выше условия. За один месяц ФИО5 оплатила кредит в банке, но в дальнейшем платить перестала. В декабре Рыбас обратилась к истице с просьбой вернуть расписку, но ей было отказано. Тогда ФИО5 написала ей сообщение о том, что её (Рыбас) расписка написана на те деньги, которые взяла ФИО5. По заявлению Шлыковой РОВД Динского района проводилась проверка на предмет наличия в действиях Рыбас мошенничества, чего установлено не было. При опросе Шлыкова сообщила, что ФИО5 она передала денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она взяла по кредиту в размере 111362 рубля в банке. Однако это не соответствует действительности, поскольку в банке она взяла 61 000 рублей и эти денежные средства были перечислены на счёт ФИО6 и на руки эти деньги Шлыкова не получала. Таким образом у Шлыковой на руках было только 100 000 рублей, которые были переданы ФИО5. Кроме того в заявлении Шлыкова не сообщает о передаче Рыбас 100 000 рублей.               

Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Как указано в ст. 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Как следует из расписки от 22.09.2008 г. Рыбас Г.Д. взяла в долг у Шлыковой М.Н. 100 000 рублей с обязательством уплаты ежемесячно процентов банку и возврата долга через два месяца (л.д. № 17).

С доводами ответчицы о безденежности договора займа Шлыковой, суд не может согласиться. Оспаривая по этому основанию указанный выше договор займа, ответчица на основании положений ст. 812 ГК РФ должен доказать, что деньги от Шлыковой в действительности ею не получены. Таких доказательств ответчицей суду не представлено. Имеющаяся в деле расписка ФИО5, о том, что расписка написанная Рыбас Г.Д, является безденежной, так как ФИО5 взяла у Шлыковой М.Н. 23.09.2008 г. 100 000 рублей носит декларативный характер, обстоятельства, указанные в расписке, ничем иным не подтверждаются. От допроса в суде ФИО5 в качестве свидетеля Рыбас Г.Д. отказалась. Кроме того, наличие между Шлыковой и ФИО5 заёмных отношений не исключает возникновение аналогичных взаимоотношений между Шлыковой и Рыбас.     

Напротив имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. № 17) подтверждает существование между Шлыковой и Рыбас заёмных отношений.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать 100 000 рублей в счёт возмещения долга.

В случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, согласно ст. 811 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ.

За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ наиболее близкая по значению к учётным ставкам, существовавшим в период просрочки платежа составила 8,25 % годовых. Поскольку просрочка платежа составляет 961 день, с ответчицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами установленные следующим образом: 100 000 х 8,25 % : 360 х 961 день = 22022 рубля.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы при удовлетворении иска следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3400 руб.

При определении размера возмещения Шлыковой М.Н. понесенных расходов, исходя из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объёма произведенной представителем работы, с учётом (по аналогии) п. 4 Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве», суд считает разумным взыскать с Рыбас Г.Д. судебные издержки в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ;

                                  РЕШИЛ:

Иск к о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт долга, 10 000 (рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с в пользу государственную пошлину в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей затраты на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья: