Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Семенихина Ю.В. при секретаре Макеевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балкового А.И. к Шиловой Г.М., Шилову Д.П. и Савичеву Д.К. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать их возвратить неосновательно приобретенный и сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указав, что он, Балковой А., и ответчики Шилова Г. и Шилов Д., проживая фактически одной семьей и являясь фактическим супругом Шиловой Г., были сособственниками дома и земельного участка по <адрес>, который по общему согласию продали по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Москвиных за <данные изъяты> рублей, из которых на его долю полагалось <данные изъяты> рублей. После возведения совместными усилиями нового жилого дома по <адрес> ответчики не оформили на истца долю в новом имуществе за счет ранее существовашей доли, а только зарегистрировали его в новом доме. Далее, договором дарения Шилова Г., собственник <данные изъяты> доли дома и участка, произвела отчуждение своей доли Савичеву Д. Кроме того, за период строительства дома по <адрес> он выполнил ряд работ по благоустройству и ремонту, которые оценивались специализированным предприятием ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, которые так же просит взыскать вместе с суммой его доли в предыдущем доме. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно - строительной и оценочной экспертизы по проделанным истцом строительных работ. Ответчик иск не признали, в своих возражениях в суд указали, что несостоятелен довод истца о том, что его убедили продать свою долю в прежнем доме по <адрес> взамен на такую же долю в новом доме, его никто не принуждал к отчуждению своего имущества и договоренности об оформлении доли в новом доме по <адрес> между сторонами не было, а кроме того, по ранее рассмотренному иску Балкового А. к этим же ответчикам решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании права собственности на <данные изъяты> долю дома и участка. В части выполненных работ ремонтных, строительных и отделочных работ Балковым А. указывают, что материалы на строительство были приобретены Шиловой Г., о чем имеются соответствующие доказательства, цены на работы в отчете несопоставимы с рыночными, а сами работы и их результаты имеют существенные дефекты. Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, стороны, а именно Балковой А., Шилова Г. и Шилов Д., как сособственники дома и земельного участка по <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали данную недвижимость семье Москвиных за <данные изъяты> рублей, подписав договор в органах регистрации перехода права собственности. Так, согласно условиям договора, недвижимость продана покупателям за <данные изъяты> рублей, уплаченных продавцам полностью до подписания данного договора. Следовательно, исходя из условий данного договора, Балковой А. получил денежную компенсацию за свою долю, поскольку данный договор никем не оспорен и не признан недействительным или ничтожным. Поскольку иных условий данного договора, а так же другого соглашения между продавцами, т.е. Балковым и Шиловыми, не имеется в части того, что Балковому полагается после продажи прежнего участка и дома вновь <данные изъяты> или иная доля в новой недвижимости, либо денежная компенсация, суд полагает, что у него нет законных или договорных оснований для требования о взыскании <данные изъяты> рублей от продажи своей доли в имуществе по <адрес>, так как следует считать, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил ему его за его долю. В части взыскания денежных средств, вложенных им в строительство дома по <адрес>, суд полагает, что его требования могут быть удовлетворены только частично по следующим основаниям: заявляя свои требования о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, Балковой ссылался на оценку специализированного предприятия ООО «<данные изъяты>», которое по заказу Балкового осуществляла оценку работ, затрат труда. Поскольку данный отчет формировался без участи ответчиков, судом была назначена судебно - строительная и оценочная экспертиза для правильного разрешения возникшего спора, на разрешение которой были поставлены вопросы истца; - производились ли и имеются ли в наличии в жилом доме и на приусадебном участке по <адрес> работы, указанные истцом; - какова рыночная стоимость на момент выполнения в жилом доме и на приусадебном участке по <адрес> работ без стоимости материалов на указанный истцом период; - соответствуют ли выполненные работы, указанные истцом, строительно-техническим, градостроительным и пожарным нормам и правилам. Так, согласно заключению Краснодарской ЛСЭ, указанные истцом в иске и в вопросах эксперту производились, кроме отмостки жилого дома как отдельный вид работ, а так же установки люстр и светильников, а так же не представилось возможным определить такие работы, как переноска грунта в дом, на отмостку, переноска отсева, прокладка проводов, труб и т.д., указанных в п.1 выводов эксперта, и соответствие их строительным нормам и правилам, так как данные виды работ скрыты последующими видами работ, равно как и не представилось возможным определит временной промежуток проведения строительных работ. В части стоимости определенных экспертом работ, указанных истцом, их стоимость составила <данные изъяты> рубля, которые суд полагает обоснованным взыскать как неосновательное обогащение, поскольку и сами ответчики не отрицают факт участия истца в строительстве и отделке дома. В остальной части истец не доказал производства работ на оставшуюся сумму. В связи с чем нет оснований к её взысканию. Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Балкового А.И. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Шилова Д.П. и Савичева Д.К. в счет возмещения произведенных затрат <данные изъяты> рубля. В остальной части иска оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий