К делу № 2-1642/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                       Тимофеева В.В.

при секретаре                                         Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина В.В. к ОАО «Динсксахар», о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин В.В. обратился в суд с иском ОАО «Динсксахар» о признании договора купли-продажи между ним и ответчиком заключенным о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома литер А, общей площадью 104, 8 кв.м., в том числе жилой 65, 9 кв.м., а также дворовые сооружения литер Г, Г7, Г8, Г9, ограждений, находящийся по адресу: ст. Динская <адрес>.

В обосновании иска указал, что в вышеуказанном доме в своей половине он проживает с 1967 года, во второй половине проживает Кузь Л.В.. Домовладение находилось на балансе у сахарного завода «Динской», в конце 1992 года он обратился с заявлением к руководителю данного завода о выкупе своей доли жилого дома. Актом обследования <адрес> комиссия сахарного завода решила, что квартира подлежит продаже. На основании кассового ордера №1233 от 10.03.1993 года он произвел оплату за 1/2 долю домовладения в размере 29 491 руб. Постановлением главы администрации Динского района №295 от 05.03.1993 года ему был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1 026 кв.м. в ст. Динской по <адрес>. В мае 1994 года он обратился с заявлением к руководителю АО «Динсксахар» о приватизации его 1/2 доли домовладения. Однако, никакого документа на приватизацию или договора купли-продажи между ним и ответчиком не составлялся. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно показал, что договора купли-продажи спорной доли жилого дома у него нет, заключался он или нет утверждать не может.

Представитель администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо Кузь Л.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно отзыву ответчика - конкурсный управляющий ОАО «Динсксахар» Салова Л.В. не возражает против удовлетворения иска поскольку спорное имущество на балансе ОАО не стоит, документы касающиеся предмета спора - отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно заявлению на имя директора сахарного завода «Динской» от 22.12.2002 года истец просил разрешение на выкуп занимаемой им с 1967 года спорной квартиры. Из резолюции директора следует, что он не возражал против удовлетворения заявления. Актом обследования <адрес> от 4.03.1993 года комиссия сахарного завода решила, что квартира подлежит продаже со скидкой на 33%.

На основании расчета стоимости квартиры и кассового ордера №1233 от 10.03.1993 года, Бабкин В.В.произвел оплату за 1/2 долю домовладения в размере 29 491 руб.

Постановлением главы администрации Динского района №295 от 05.03.1993 года, Бабкину В.В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1 026 кв.м. в ст. Динской по <адрес> связи покупкой 1/2 доли дома по указанному адресу.

Из сообщения генерального директора ОАО «Динсксахар» от 11.05.2001 года на имя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом следует, что в соответствии с приказами по предприятию № 200 от 13.04.2001 года и № 232 от 3.05.2001 года, жилой дом по <адрес> ст. Динской приобретен в личную собственность проживающими в нем гражданами.

Согласно постановлению главы администрации Динского сельского поселения № 841 от 06.08.2008 года, земельному участку принадлежащему Бабкину В.В. присвоен почтовый адрес: ст. Динская <адрес>.

В соответствии со справкой администрации Динского сельского поселения Динского района, выданной согласно похозяйственной книги администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края № 51-1, л/сч № 8323, технического паспорта составленного по состоянию на 16.03.2009г., жилой дом, общей площадью 52, 5 кв.м., в т.ч. жилой 32, 6 кв.м. на праве личной собственности значится за Бабкиным В.В.. Согласно ситуационному плану на участке истца расположены сарай лит. Г, погреб Г7, навесы Г8, Г9, участок обнесен забором 111.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2009 года, выданного на основании постановления главы администрации ст. Динской Динского района Краснодарского края № 285 от 05.03.1993 года, Бабкин В.В. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 068 кв.м., расположенного по адресу: ст. Динская <адрес>. Кадастровый номер №.

Как следует из кадастрового паспорта жилой дом имеет кадастровый №

Согласно сведений из реестра муниципальной собственности МО Динской район на момент рассмотрения дела спорная квартира в собственности МО Динской район не значится.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований удовлетворить исковые требования в части признании договора купли-продажи спорной доли жилого дома заключенным ввиду отсутствия указанного договора у сторон, вместе с тем полагает установленным, что истец на законных основаниях владел спорным имуществом более 18 лет, пользовался и содержал его, оплатил установленную выкупную стоимость доли дома прежнему собственнику, ответчик и администрация МО Динской район на него не претендуют и не возражают

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома по основанию приобретательской давности, поскольку это подтвердит право истца на не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкина В.В. к ООО «Динсксахар» удовлетворить частично.

Признать за Бабкиным В.В. право в общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, литер А, общей площадью 104, 8 кв.м. в том числе жилой 65,9 кв.м., кадастровый № а также дворовые сооружения сарай лит. Г, погреб Г7, навесы Г8, Г9 и ограждение 111 по адресу: Краснодарский край Динской район ст. Динская <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

            Председательствующий: