РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 года ст. Динская Динского района Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Погорелова В.В. при секретаре Мальцеве А.С. с участием: представителя истца по доверенности Журавель Е.М ответчиков Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России», в лице Динского отделения № 5186 к Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России», в лице Динского отделения № 5186 обратилось в суд с исковым заявлением к Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России», в лице Динского отделения № 5186 и Руденко Л.А. заключён кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> «на цели личного потребления» на срок 60 месяцев по 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ОАО «Сбербанком России», в лице Динского отделения № 5186 и Овчаренко Ю.А. был заключён договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №/п-01, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение Руденко Л.А. всех её обязательств по кредитному договору, в том же объёме. Руденко Л.А. нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, по мнению ОАО «Сбербанка России», в лице Динского отделения № 5186 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Руденко Л.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>. В адрес Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России», в лице Динского отделения № 5186 просит взыскать с Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>. А так же, взыскать в солидарном порядке с Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанка России», в лице Динского отделения № 5186 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представителя истца по доверенности просила суд уменьшить размер исковых требований на <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что Руденко Л.А. их оплатила. При этом, предоставила в суд заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Руденко Л.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России», в лице Динского отделения № 5186 просит взыскать с Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. А так же, взыскать в солидарном порядке с Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанка России», в лице Динского отделения № 5186 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Динского районного суда от 15.09.2011г. приняты уточнённые исковые требования представителя истца по доверенности (<данные изъяты> Ответчики, Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. уточнённые исковые требования представителя истца по доверенности признали в полном объёме, и предоставили в суд заявления, согласно которых уточнённые исковые требования на сумму <данные изъяты> и судебные расходы, в виде уплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> Суд, выслушав представителя истца по доверенности, ответчиков, признавших уточнённые исковые требования в полном объёме и исследовав материалы дела, полагает, что уточнённые исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Динского отделения № 5186 и Руденко Л.А. заключили кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> «на цели личного потребления» на срок 60 месяцев по 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ОАО «Сбербанком России», в лице Динского отделения № 5186 и Овчаренко Ю.А. был заключён договор поручительства, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение Руденко Л.А. всех её обязательств по кредитному договору, в том же объёме. Руденко Л.А. не исполнила свои обязательства по договору и не выплачивала кредит в установленный договором срок. Определением Динского районного суда от 15.09.2011г. приняты уточнённые исковые требования представителя истца по доверенности. В судебном заседании ответчики, Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. признали уточнённые исковые требования в полном объёме. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные суммы, полученные от истца, проценты и расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточнённые исковые требования ОАО «Сбербанка России», в лице Динского отделения № 5186 к Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Динского отделения № 5186 с Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с Руденко Л.А. и Овчаренко Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанка России», в лице Динского отделения № 5186 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 (двух тысяч ста тридцати шести) рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней. Председательствующий: