Дело № 2-703/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           Тимофеев В.В.,

при секретаре                 Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Соболь С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 67 698,80 рублей, возмещении судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 231 рублей, а так же услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 02.08.2010 на 1304 км +- 900 м ФАД «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», гос. знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего Соболь С.Н. на праве собственности, застрахованного в ЗАО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования и автомобиля «ВАЗ 217130», гос. знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована у истца по договору добровольного страхования. Виновным в ДТП признан ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО6 нанесен материальный ущерб, введу чего он обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения. Материальный ущерб ФИО6 от аварии составил 185 698 рублей, он основан на отчете об оценке ООО «Смитт». Истец перечислил за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ЗАО «Кубань Лада» страховое возмещение в указанной сумме по платежному поручению № 122 от 21.01.2011 года. Просил взыскать с ответчика сумму убытка превышающее сумму полученного страхового возмещения от страховой компании ЗАО СК «Чулпан» в размере 67 698,80 рублей. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в размере 2 231 рублей и оплачены услуги представителя в сумме 3 000 рублей, которые так же просил взыскать с ответчика.

Представитель истца, действующий по доверенности Капшарь В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном размере, сославшись на обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчицы по доверенности Кравченко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал проведенный ремонт автомобиля ФИО6 не соответствующим характеру повреждений от ДТП, цену иска завышенной, которая по его мнению не превышает суммы выплаченного страхового возмещения ЗАО СК «Чулпан». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2010 на 1304 км +- 900 м. ФАД «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», гос. знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего Соболь С.Н. на праве собственности, застрахованного в ЗАО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования и автомобиля «ВАЗ 217130», гос. знак № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована у истца по договору добровольного страхования.

Причиной данного происшествия стали виновные противоправные действия водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «ВАЗ 217130», гос. знак № регион, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой об участии в ДТП от 2.08.2010 года, справкой о ДТП от 2.08.2010 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА № 1114295 от 02.08.2010 года.

Полисом ГС069-ТС10/032922, выданным 13.04.2010 года сроком действия 1 год, подтвержден факт заключения договора добровольного имущественного страхования транспортного средства «ВАЗ 217130», гос. знак № регион, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и его собственником ФИО6.

Страховщик признал данный случай страховым, что подтверждено согласованием выплаты страхового возмещения на расчетный счет СТО.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобилем «ВАЗ 217130», в указанном дорожно-транспортном происшествии в сумме 185 698,8 рублей, подтвержден составленным ОАО «Кубань-Лада» заказ-нарядом № от 17.09.2010 года и основан на акте осмотра ТС № 1262 от 5.08.2010 года произведенного ООО «СМИТТ» с приложением фототаблицы, а так же заключением ООО «СМИТТ» № 1262 от 31.05.2011 года по калькуляции стоимости ремонтных воздействий автомобиля «ВАЗ 217130» госномер Р941 СР 93 принадлежащего ФИО6.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 05.09.2011 года № 745/11-2/13.4, № 758/11-2/13.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217130», гос. знак Р 941 СР 93 регион, на момент произведения экспертизы установлена в размере 172 854,53 руб.. Указанная сумма приближена к размеру ущерба определенного специалистами истца, основана на всестороннем исследовании судебным экспертом материалов дела, оснований ставить ее под сомнения у суда нет.

Причиненные истцу убытки в связи с наступлением страхового случая по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и выплатой страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 122 от 21.01.2011 года.

В связи с фактом страховой выплаты, суд соглашается с доводом истца о том, что к нему перешло право требования возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность Соболь А.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № страховщиком ЗАО СК «Чулпан» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 6, статьи 13, пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков от лиц, ответственных за их возмещение в сумме 172 854,53 руб..

Истец получил от страховой компании ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом. Следовательно, сумма убытков в размере 52 854, 53 руб. (172 854,53 - 120 000), причиненных по вине ответчика должна быть возмещена истцу самим ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о необоснованности исковых требований голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине по платежному поручению № 557 от 22.02.2011 - 1 785, 62 руб..

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, полагает разумными и подлежащими удовлетворению в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ по ходатайству судебного экспертного учреждения взыскать со сторон расходы по погашению неоплаченных услуг эксперта в сумме 21 314,76 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РПФ.

Поскольку размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца был заявлен в иске на сумму 67 968,80 рублей, подлежит удовлетворению в размере 52 854, 53 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4 740 рублей, с ответчика 16 575 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 965, 1072, 1079ГК РФ, ст.ст. 85,96,98, 100, 94-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскав с в пользу закрытого страхового акционерного общества «Гута-Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «ВАЗ 217130», гос. знак № регион в размере 52 854,53 рублей., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,62 рубля, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 56640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 16 575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ЗСАО «Гута-Страхование» в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Председательствующий: