Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Семенихина Ю.В. при секретаре Юриковой О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепелица Т,В. к Магомедрасуловой Г.Г. о признании сделки заключенной и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Перепелица Т.В. обратилась в суд с иском к Магомедрасуловой Г.Г. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи части земельного участка, площадью <данные изъяты> га, и стороны обязались после оформления всех документов заключить основной договор купли-продажи. По условию предварительного договора цена одной сотки составляет <данные изъяты> рублей, которая являлась на момент заключения договора окончательной и изменению не подлежала. Истица свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме: оплатила стоимость земельного участка, заключила и оплатила услуги риэлтора для оформления всей необходимой правовой документации, в результате чего был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, а так же зарегистрировано права собственности за ответчицей. Однако, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчице о заключении основного договора купли-продажи, ответчица стала уклоняться от выполнения своих обязательств, игнорируя законные требования истицы. Ответчица Магомедрасулова Г.Г. представила в суд возражение на иск Перепелица Т.В., указав, что ответчица не имеет образования и не умеет читать и писать, что подтверждают сотрудники по месту работы СПК «Колос», соседи и знакомые, а так же данный факт отражен в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Фоминой Л.М. Ввиду неграмотности Магомедрасуловой Г.Г. и по ее просьбе доверенность подписал Мокиенко В.М.. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Магомедрасулова Г.Г. имела намерения продать часть своего земельного участка по цене <данные изъяты> за сотку истице. Перепелица Т.В. знала о неграмотности ответчицы и ДД.ММ.ГГГГ представила Магомедрасуловой Г.Г. лист бумаги с печатным текстом, содержание которого ответчица прочитать не имела возможности. При этом, со слов Перепелица Т.В., это был предварительный договор купли-продажи части земельного участка, кроме того истица пояснила, что окончательная стоимость выделенного земельного участка будет установлена при подписании основного договора купли-продажи. Денежные средства Магомедрасулова Г.Г. от истицы по предварительному договору не получала. По просьбе истицы ответчица приезжала в <адрес> для подписания каких - то документов, со слов Перепелица Т.В., документы на земельный участок. В середине ДД.ММ.ГГГГ. приехал <данные изъяты> ответчицы - ФИО22., и, прочитав исковое заявление с копиями документов, пояснил их содержание. Однако, предварительный договор купли-продажи уже содержал надписи от руки: указанная цена <данные изъяты> рублей за сотку была подписана кем-то после подписания указанного договора. Таким образом, Магомедрасулова Г.Г. не имела возможности проверить свое волеизъявление при подписании предварительного договора купли-продажи, в связи с не имением навыка чтения, а вслух текст договора не зачитывался. Помимо всего, согласно действующего законодательства, в случае отсутствия в предварительном договоре срока заключения основного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в течении года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица не обращалась к ответчице до соответствующей даты для подписания основного договора купли-продажи. Следовательно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. В судебном заседании истица и ее представитель - Шамшуров В.Л., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска, при этом истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица рассказывала ответчице о своем семейном положении, что она растит троих детей, они взрослеют и их надо определить и ответчица предложила истице выделить часть земельного участка, расположенный в <адрес> из своего участка. Стороны договорились о цене за <данные изъяты> рублей за сотку. Поскольку земельный участок не был оформлен и у ответчицы не было денег, ответчица Магомедрасулова Г.Г. предложила оформить земельный участок за счет истицы, деньги на оформление которые пойдут в счет оплаты за участок. Старший <данные изъяты> истицы ФИО8 взял кредит для оформления документов, кроме того, истица помогала в ремонте дома ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ. истица с ответчицей пошли к риэлтору и заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, где все условия договора были согласованы в присутствии риэлтора и в то же время ответчица подписала доверенность на имя риэлтора - ФИО9 на оформление документов. Стороны договаривались о выделе земельного участка в размере <данные изъяты>, но при оформлении документов и разделе участка получилось <данные изъяты>. За оформление документов на весь участок ответчицы истица в общем уплатила <данные изъяты> за все виды услуг. Когда были оформлены все документы и сформирован земельный участок, истица предложила ответчице заключить основной договор купли-продажи, однако ответчица не явилась в юстицию получить документы на сформированный земельный участок и уклоняется от заключения основного договора. Относительно неграмотности ответчицы пояснила, что сомнений в её неграмотности нет, они знакомы много лет и поддерживали дружеские отношения до тех пор, пока не возник вопрос об отчуждении части участка по договору. Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истицу уведомила, что читать и писать не умеет, подписывала предварительный договор купли - продажи, но о цене земельного участка не договаривались, поскольку планировалось установить цену за участок при заключении основного договора, после оформления документов. Вернувшийся из армии сын сказал, что он после ознакомления с документами скажет, нужно ли заключать основной договор купли-продажи или нет, но к тому моменту истица уже обратилась в суд и данное обращение испортило все их отношения. В части доводов истицы о том, что она помогала ответчице с ремонтом дома, перекрытия крыши и водопровода, пояснила, что данная помощь в виде услуг ей оказывалась, хотя и с определенными недостатками. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад к ней обращались Перепелица Т.В. и Магомедрасулова Г.Г., чтобы она им составила предварительный договор купли-продажи части земельного участка и занялась оформлением документов. Поскольку у ФИО9 были типовые договоры, иные условия которые стороны оговаривали и вписывали ручкой. Магомедрасулова Г.Г.и Перепелица Т.В. оговаривали цену за земельный участок в <данные изъяты> за сотку, а так же оговорили, что оплату за оформление документов берет на себя Перепелица Т.В., при чем расходы входят в цену продаваемого участка. Предварительный договор подписывали Перепелица Т.В. и Магомедрасулова Г.Г., и доверенность на оформление документов подписывала так же ответчица. Поскольку процесс оформления документов был длительный ответчица оформляла новую доверенность на смену предыдущей по сроку действия, так же по просьбе Магомедрасуловой Г.Г. были оформлены документы на дом. Позже были подготовлены документы на выделенный земельный участок, размер которого составил <данные изъяты>. По окончании срока действия второй доверенности, ответчица сама приезжала в юстицию и собственноручно подписывала заявление на раздел земельного участка, однако по каким-то причинам не приезжает забирать документы. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истица является его матерью, около семи лет назад истица работала с ответчицей. Истица пришла с работы и сообщила, что у Магомедрасуловой Г.Г. имеется земельный участок в <адрес>, часть которого она может продать для строительства дома, но нужно оформить документы. Истица и Магомедрасулова Г.Г. поехали к риэлтору и подписали предварительный договор. Ответчица жила одна, ее сын был в армии, а муж злоупотреблял спиртным, и ответчица просила ей помочь в ремонте дома: были вставлены окна, проведен новый водопровод. Сам часто приезжал к ответчице помогал ей в ремонте и благоустройстве дома. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад она работала совместно с Перепелица Т.В. и Магомедрасуловой Г.Г. на одном производстве, в тот период они обсуждали вопрос о том, что ответчица продаст истице часть своего земельного участка в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. При этом, указала, что ответчица не производила впечатление, что не грамотная, поскольку все время она сама расписывалась в получении заработной платы, пользуется сотовым телефоном, так же приносила на работу письма сына из армии и читала их сотрудникам по работе. Свидетель на стороне ответчицы ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ответчица является ее супругой, неприязненных отношений не имеет. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица были у риэлтора, а он был в то время в <адрес> и заходил к ним, когда они были у риэлтора и увидел, что Перепелица Т.В. учила рисовать Магомедрасулову Г.Г., так как последняя неграмотная Сын в это время был в армии. Кроме этого, указал, что его супруга не умеет ни писать, ни читать и даже расписываться, и подпись в доверенности не похожа не нее. Выслушав сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписан предварительный договор о намерениях заключить в последующем договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> из общей площади участка в <данные изъяты> по <адрес>( в настоящее время в связи с присвоением адреса по <адрес>. Данное соглашение содержало основные условия договора купли-продажи домовладения, где одним из условий было то, что покупатель взамен передачи части участка производит оформление всего участка на имя продавца. Как установлено судом и следует из смысла и содержания договора, истица должна была за свой счет, что и нашло объективное подтверждение, произвести формирование всего участка, а затем выделяемого. Таким образом, истица выполнила условия договора, произведя затраты, доказательства чему представила суду, в том числе и свидетель ФИО9 пояснила, что за её услуги и на текущие расходы получала оплату от истицы, а ответчица дала доверенность. Кроме того, и сама ответчица не отрицала того обстоятельства, что все затраты на оформление её участка несла истица. Согласно пояснениям истца и письменным доказательствам, истица направляла письменное предложение ответчице заключить основной договор после завершения оформления всего участка и выдела из него части истице в счет произведенных расходов на формирование и оформление всего участка в предусмотренном договоре порядке, на которое ответчица не ответила. Таким образом суд приходит к выводу, что по существу стороны своими действиями фактически продлили срок действия договора на неопределенный срок и следовательно, есть все основания полагать, что истица выполнила условия договора и вправе претендовать на часть участка по договору. Не состоятелен довод ответчицы о том, что за время после ДД.ММ.ГГГГ изменились цены на землю и в настоящее время стоимость спорного земельного участка составляет большую сумму, поскольку цена сделки была и есть эквивалентом оказанной услуги, оговоренной в договоре, а довод о том, что ответчица является неграмотной, вообще надуман, так как в регистрационных делах на земельные участки, а так же в доверенности от имени ответчицы имеются её собственноручные подписи, в том числе нотариальная, что не вызывает сомнений в ясности ответчицы в содержании договора, существа доверенности и регистрационных документов. По этим же основаниям суд относится критически к пояснениям <данные изъяты> ответчицы ФИО13 о неграмотности ответчицы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Перепелица Т,В. удовлетворить и признать заключенным между Перепелицой Т,В. и Магомедрасуловой Г.Г. договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за Перепелицой Т,В. право собственности на данный земельный участок. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующий