РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года                Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Максименко О.А.

при секретаре                           Ермоленко Т.С.

с участием представителей сторон Пахомова А.Н., Ермолаева В.В.;

помощника прокурора Динского района Мозговой А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о восстановлении на работе и компенсации морального вреда;

                                 УСТАНОВИЛ:

Шепеленко О.А. обратилась в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просит восстановить её на работе, в должности федеральной государственной гражданской службы специалиста первого разряда отдела расходов и операционной работы и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что с ней был подписан служебный контракт № 28 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно указанному контракту она была принята на должность казначея отдела расходов и операционной работы в отделение по Динскому району Управления Фелерального казначейства по Краснодарскому краю на период нахождения основного сотрудника ФИО5 в отпуске по беременности и родам. В указанный служебный контракт 01.10.2008 года. 18.03.2009 гола. 01.10.2010 года вносились изменения согласно дополнительным соглашениям.

В период действия дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года её перевели приказом № 32 от 18.03.2009 года на другую временную работу с 01.04.2009 года по 07.06.2011 года согласно приказу от 18.03.2009 года № 30 «Об утверждении организационно-штатной структуры и штатного расписания». Согласно указанному приказу и была уведомлена о заключении с ней служебного контракта от 20.08.2008 года № 32. Полагает, что после издания указанного контракта я была принята на работу согласно служебному контракту на постоянной основе.

Согласно приказу № 5-ок от 16.02.2009 года ей был предоставлен отпуск периодом всего с 02.03.2009 года но 28.03.2009 года в качестве основного и дополнительного оплачиваемого отпуска.

23.03.2009 года согласно приказу № 10-ок от 23.03.2009 года ей был предоставлен отпуск периодом всего с 23.03.2009 года по 09.08.2009 года в качестве отпуска по беременности и родам.

28.08.2009 года она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, то есть с 26.08.2009 года по 25.05.2012 года.

года согласно приказу № 12-лс от 26.08.2009 года ей был предоставлен отпуск периодом с 26.08.2009 года по 26.05.2012 года в качестве отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В период действия служебного контракта or 20.08.2008 года № 32. и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трёх лет произошли следующие события:

года к руководителю отделения по Динскому району ФИО6 обратилась ФИО2 с заявлением с просьбой разрешить приступить к исполнению должностных обязанностей специалиста 1-го разряда отделения Р и ОР с 30.12.10 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им 3-х лет.

21.12.2010 года (за сутки до обращения ФИО7 с заявлением) её уведомили о предстоящем увольнении 29.12.2010 года и расторжении служебных контрактов от 07 апреля 2008 года № 28 и от 20 августа 2008 года. № 32

29.12.2010 года согласно приказу № 37-лс от 23.12.2010 года с ней был расторгнут служебный контракт от 20.08.2008 года № 32 по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (копню приказа предоставляю, в дальнейшем приказ).

Полагает, что указанный приказ нарушает её права на труд по следующим основаниям:

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: «Регулирование отношении, связанных с гражданской службой, осуществляется: I) Конституцией Российской Федерации. 2/ Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" 3/настоящим Федеральным законом; 4) другими федеральными законами, в том чист федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы...». Из этого следует что все требования Трудового Кодекса РФ при увольнении должны соответствовать нормам изложенным в приказе о расторжении служебного контракта, В соответствии с действующими требованиями ст. 59 ТК РФ и ст. 25 79-ФЗ от 27.07.2004 года полностью совпадают. Из этого следует, что на неё распространяются действие ст. 261 ТК РФ согласно которой: «Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей, в возрасте до трех лет. одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, но инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами I. 5-8. 10 или // части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ)». Она никаких виновных действий не совершала, более того находится с отпуске но уходу зa ребёнком по достижению им трёх лет. Из этого следует, что её уволили в нарушение действующей ст. 261 ТК РФ.

Кроме этого с ней расторгли служебный контракт от 20.08.2008 года № 32 (согласно приказу от 23.12.2009 года № 37-лс), но при этом не расторгли служебный контракт от 07.04.2008 года № 28. что противоречит действующему законодательству. При расторжении служебного контракта и увольнении не предлагали никаких иных мест работы или замещения других должностей.

Ей известно, что основание для увольнения и расторжения служебного контракта надуманы, так как специалист ФИО2 и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет. То есть ее выход на работу 30.12.2010 года был только предлогом для её увольнения, а не необходимостью, связанной с выходом работника для выполнения замещения должности.

За восстановлением своих трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, в прокуратуру Динского района. В соответствии с ответом заместителя прокурора Динского района ФИО8, руководителю Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако до настоящего времени она на работе не восстановлена.

В судебном заседании представитель истицы Пахомов А.Н. поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. По поводу пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ указал, что Шепеленко не пропущен срок для обращения в суд, поскольку в декабре 2010 года она была уволена, а в феврале 2011 года она уже обратилась в прокуратуру Динского района с заявлением о незаконности её увольнения.

Представитель ответчика Ермолаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении. Срок обращения в суд пропущен Шепеленко без уважительных причин, следовательно, каких либо оснований для его восстановления не имеется.

В письменных возражениях также указал, что 07.04.2008 года в соответствии с приказом № 5-лс Шепеленко О.А. принята на работу в отдел расходов и операционной работы Отделения по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на государственную должность федеральной государственной гражданской службы казначея на период нахождения основного работника ФИО2 в отпуске по беременности и родам. Срок действия данного приказа с 07.04.2008 года по 20.08.2008 года.

07.04.2008 года заключен срочный служебный контракт № 28 между представителем нанимателя в лице Руководителя Отделения по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и государственным гражданским служащим Российской Федерации Шепеленко О.А. В соответствии с условиями данного контракта Шепеленко О.А. обязана исполнять должностные обязанности по должности казначея отдела расходов и операционной работы, и заключен на период нахождения основного работника ФИО2 в отпуске по беременности и родам.

20.08.2008 года в соответствии с приказом № 10/1-лс Шепеленко О.А. принята на работу в отдел расходов и операционной работы Отделения по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на государственную должность федеральной государственной гражданской службы казначея на период нахождения основного работника ФИО2 в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

20.08.2008 года заключен срочный служебный контракт № 32 между представителем нанимателя в лице Руководителя Отделения по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и государственным гражданским служащим Российской Федерации Шепеленко О.А. В соответствии с условиями данного контракта Шепеленко О.А. обязана исполнять должностные обязанности по должности казначея отдела расходов и операционной работы, и заключен на период нахождения основного работника ФИО2 в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Служебному контракту № 32 от 20.08.2008 года на основе приказа от 18.03.2009 года № 30 «Об утверждении организационно-штатной структуры и штатного расписания» внесены изменения в п.1.1.2. «гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалист 1 разряда отдела расходов и операционной работы». В соответствии с п.2 вышеназванного соглашения иные условия контракта остаются неизменными.

Доводы истца о том, что после издания дополнительного соглашения № 2 к Служебному контракту № 32 от 20.08.2008 года на основе приказа от 18.03.2009 года № 30 «Об утверждении организационно-штатной структуры и штатного расписания» она была принята на работу на постоянной основе - несостоятельны, так как дополнительным соглашением вносились изменения в служебный контракт относительно наименования должности государственной гражданской службы РФ, группы должностей, категории должности, даты начала исполнения должностных обязанностей, а также оплаты труда. Изменения, относительно срока действия служебного контракта, соглашением не вносились.

Согласно приказа № 10-ок от 23.03.2009 года Шепеленко О.А. специалисту 1 разряда отдела расходов и операционной работы предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 23.03.2009 года по 09.08.2009 года.

Согласно приказа № 12-лс от 26.08.2009 года Шепеленко О.А. специалисту 1 разряда отдела расходов и операционной работы предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 26.08.2009 года по 26.05.2012 года.

В соответствии с заявлением от 22.12.2010 года основного работника ФИО2 и в связи с её выходом на работу из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, был издан приказ Отделения по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 22.12.2010 года № 20-лс о выходе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, а также заключено дополнительное соглашение от 22.12.2010 года № 13. В связи с чем, 21.12.2010 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Отделение по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю уведомило Шепеленко О.А. об истечении срока действия срочного служебного контракта от 07.04.2008 года № 28, от 20.08.2008 года № 32 в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и о предстоящем увольнении 29.12.2010 года.

23.12.2010 года Отделение по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю издало приказ № 37-лс о расторжении служебного контракта с работником и увольнении Шепеленко О.А. 29.12.2010 года с государственной должности федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является - истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с п.3 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1,5 - 8,10 или 11 ч.1 ст. 81 или п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение Шепеленко О.А. не связано с инициативой работодателя, так как она была принята на работу срочного характера. Данное основание отдельно предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, действие ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в данном трудовом споре не применима, так как регулирует иную сферу общественных отношений.

Также, истец ссылается на те обстоятельства, что при расторжении служебного контракта и увольнении, ей не предлагали никаких иных мест работы или замещения других должностей. Данные доводы безосновательны, так как действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя предлагать женщине, имеющей детей, все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при увольнении по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также, в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требованиеработника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю считает расторжение служебного контракта и увольнение Шепеленко О.А. законным и обоснованным, в связи с чем, основания к удовлетворению компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит необходимым оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, является основанием для отказа в иске именно по этому основанию.

Как видно из материалов дела с 07.04.2008 года Шепеленко О.А. работала в отделении по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. На основании приказа № 37-лс от 23.12.2010 года руководителя отделения по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю служебный контракт с ней был расторгнут и Шепеленко О.А. была уволена с 29.12.2010 года. С приказом Шепеленко О.А. была ознакомлена 23.12.2010 года, о чём имеется соответствующая отметка и её подпись (л.д. № 9,19).

С исковым заявлением о восстановлении на работе Шепеленко О.А. обратилась в суд только 20.07.2011 г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Шепеленко О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, доводы Шепеленко О.А. о нарушении её прав при увольнении в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является - истечение срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии с п.3 ст. 35 настоящего Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как установлено судом с Шепеленко О.А. заключались срочные трудовые контракты на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Дополнительными соглашениями в действующий служебный контракт вносились изменения относительно должности Шепеленко О.А.. Изменения, относительно срока действия служебного контракта, соглашением не вносились.

Таким образом, утверждения истицы и её представителя относительно осуществления ею трудовой деятельности по служебном контракту на постоянной основе, суд оставляет без внимания.

Нарушений трудового законодательства при её увольнении, суд также не усматривает.

Согласно приказа № 12-лс от 26.08.2009 года Шепеленко О.А. как специалисту 1 разряда отдела расходов и операционной работы был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 26.08.2009 года по 26.05.2012 года.

В соответствии с заявлением от 22.12.2010 года основного работника ФИО2 и в связи с её выходом на работу из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, был издан приказ Отделения по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 22.12.2010 года № 20-лс о выходе данного сотрудника из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, а также заключено дополнительное соглашение от 22.12.2010 года № 13. В связи с чем, 21.12.2010 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Отделение по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю уведомило Шепеленко О.А. об истечении срока действия срочного служебного контракта от 07.04.2008 года № 28, от 20.08.2008 года № 32 в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и о предстоящем увольнении 29.12.2010 года.

На основании приказа № 37-лс от 23.12.2010 года руководителя отделения по Динскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю служебный контракт с ней был расторгнут и Шепеленко О.А. была уволена с 29.12.2010 года.

Утверждения истицы и её представителя о нарушении при увольнении ст. 261 ТК РФ лишены оснований.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп.1,5 - 8,10 или 11 ч.1 ст. 81 или п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации). Системный анализ настоящей статьи и ст. 77 ТК РФ, устанавливающей основания прекращения трудового договора, приводит суд к выводу, что увольнение Шепеленко О.А. не связано с инициативой работодателя, так как она была принята на работу срочного характера на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, что является отдельным основанием для прекращения трудового договора. Таким образом, ограничения, установленные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, в данном случае не может применяться, так как касается иного основания прекращения трудового договора.

При расторжении срочного трудового контракта обязанность у работодателя по предложению работнику иных рабочих мест или замещению других должностей, не возникает.

Ссылки представителя истицы на нарушение при увольнении Шепеленко О.А. требований п. 14 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающей увольнение по срочному контракту после выхода из отпуска не основаны на законе, поскольку указанная норма действует в отношении работника которому предоставлен отпуск с последующим увольнением. В данном случае Шепеленко по трудовому контракту работала в период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и находилась в отпуске по другому основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

        Судья: