Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Костюк А.А. при секретаре Никифоровой Л.Н., с участием представителя истца Бибикова М.В. представителя ответчиков Тимощенко Г.Н. представителя третьего лица Беседина А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Першина А.В. к Харченко Л.В. и Булатову Р.В. о взыскании суммы и по встречному иску Харченко Л.В. и Булатова Р.В. к Першину А.В. о признании сделки недействительной ИП Першин А.В. в суд с иском к Харченко Л.В. и Булатову Р.В.: - о взыскании с Харченко Л.В. в пользу Першина А.В. суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору на выполнение работ по землеустройству от 01.07.2009 г. в размере 350 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 24 543 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей. - о взыскании с Булатова Р.В. в пользу Першина А.В. суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору на выполнение работ по землеустройству от 01.07.2009 г. в размере 405 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 28 400 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей. В обоснование иска указал, что 01 июля 2009 года в соответствии с действующим законодательством РФ, между истцом и ответчиками, был заключен договор на выполнение работ по землеустройству, согласно условий которого истец обязался выполнить работу по изготовлению межевого плана на земельные участки, площадью 2,6 га каждый, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчики обязались принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик обязался передать в собственность истца долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, или выплатить рыночную стоимость вышеуказанной земельной доли за минусом 60 000 рублей и 125 000 рублей в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на земельный участок, но не позднее 01 июня 2010 года. Истцом, в целях исполнения договора в срок, установленный в п. 1.2. договора, была выполнена работа по изготовлению межевых планов на земельные участки, площадью 2,6 га каждый, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиками была принята выполненная истцом работа, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.09.2009 г. Также, 07.08.2009 г. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка Сучковым А.В., действующим на основании доверенности от ответчиков, земельные участки, являвшиеся объектом землеустроительных работ по договору от 01.07.2009г., были проданы третьему лицу за 950000 рублей каждый. Однако в нарушение п. 3.2 Договора по настоящее время ответчики не погасили задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 405 000 рублей и 350 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков 27 июля 2010г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Однако ответчики оставили претензию без удовлетворения. 23.05.2011 г. ответчикам была направлена телеграмма с требованием оплатить задолженность в срок до 30.05.2011 г., которая также осталась без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. П. 5.1. Договора устанавливает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Также, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Булатовым Р.В. по состоянию на 02.06.2011 г. составила - 28400 руб. 63 коп. из расчета: сумма задолженности - 405000 рублей; ставка рефинансирования - 8,25%; период просрочки с 27.07.2010 г. по 02.06.2011 г. - 306 дней ((405000)*306*8,25/36000). Таким образом, по состоянию на 02.06.2011 г. за Булатовым Р.В. числится задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 433 400 рублей 63 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 28 400 рублей 63 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Харченко Л.В. по состоянию на 02.06.2011 г. составила - 24543 руб. 75 коп. из расчета: сумма задолженности - 350000 рублей; ставка рефинансирования - 8,25%; период просрочки с 27.07.2010 г. по 02.06.2011 г. - 306 дней ((350000)*306*8,25/36000). Таким образом, по состоянию на 02.06.2011 г. за Харченко Л.В. числится задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 374 543 рубля 75 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами 24 543 рубля 75 копеек. Харченко Л.В. и Булатов Р.В. обратились в суд со встречными исками к Першину А.В. о признании договоров о производстве землеустроительных работ от 01.07.2009 г. незаключенными и недействительными. В обоснование исков указали, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ спорная сделка является недействительной, ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям норм права - законодательных и иных правовых актов. Булатовым и Харченко была выдана доверенность, в соответствии с которой они поручили Сучкову А.В. представлять их интересы по оформлению принадлежащих им земельных долей, и в дальнейшем, по ее отчуждению. При выдаче данной доверенности устно было оговорено с Сучковым, что он обязан исполнять данное ему поручение, в соответствии с указаниями доверителей, в исключительных случаях, он вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя, однако в кратчайшие сроки обязан уведомить о допущенных отступлениях (ст. 973 ГК РФ); сообщать доверителю все сведения о ходе поручения, оговоренного в доверенности, систематически информировать о всех действиях, которые он производит с участками, в том числе при заключении договоров, в особенности, договора купли - продажи, передавать все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако, при заключении договоров на выполнение работ по землеустройству от 01.07.2009 г. представитель злоупотребил предоставленным ему правом и доверием, заключив сделку на крайне невыгодных для Харченко и Булатова условиях о цене работ по изготовлению межевого плана участка площадью 2,6 га. Стоимость изготовления межевого плана в размере 1/2 доли данного земельного участка или оплаты ее рыночной стоимости за вычетом из нее суммы 125 000 руб. и 60 000 руб., явно не соответствует требованиям закона и фактической рыночной стоимости работ по межеванию земель в Краснодарском крае, несоразмерна завышена. Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В пункте 3 названной статьи указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагал всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При определении стоимости землеустроительных работ в размере рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, как указано в договорах от 1 июля 2009 года, истец исходит из суммы 350 000 руб. и 405 000 руб., которую определяет на основании договоров купли - продажи третьему лицу. Данные договоры купли - продажи также были заключены по доверенности Сучковым А.В., цена договора определена им по своему усмотрению и не может являться определением рыночной стоимости земельного участка. О содержании договоров на проведение землеустроительных работ Булатов и Харченко проинформированы не были, копии договоров им Сучков А.В. не показывал, определяя цену договора, он действовал против их интересов и вопреки их воле. Кроме того, им известно, что для Харченко С.Н. такой объем работ, выполненных ИП Першиным А.В. в отношении аналогичного земельного участка, стоил 25 000 руб. в частности, 3 марта 2009 года аналогичный договор был заключен Першиным А.В. с непосредственным владельцем принадлежащего ему участка - Харченко С.Н. Стоимость работ по изготовлению межевого плана данного земельного участка, мерою 2, 6 га и расположенного в границах <адрес>, составила 25 000 рублей, а не 350 000 рублей и 405 000 рублей, как указано в договорах. Претензию от подрядчика от 27.07.2010 г. они получали, Сучков А.В. мог получить ее за них, о чем им не сообщил, пытаясь скрыть действительный размер вырученных от продажи земли денежных средств. О том, когда была произведена регистрация права собственности на земельный участок, они не знали, Сучков А.В. занимался оформлением права собственности и получал свидетельства, которые до настоящего времени скрывает и удерживает. Существенное условие статьи 3 (стоимость работ) договоров от 01.07.2009 г. на проведение землеустроительных работ, согласно которому Першин А.В. обязуется изготовить межевой план на земельные участки площадью 2,6 га каждый в границах <адрес>, а заказчик или передать ему в собственность 1/2 долю участка или оплатить ее рыночную стоимость, является несогласованным, оно также противоречит их воле и требованиям закона, поскольку: Согласно условию ст. 1 договоров о предмете, в обязанность подрядчика входит только составление межевого плана земельных участков, никаких иных работ не предусмотрено. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 № 87-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ) (далее - Закон № 78-ФЗ), п. 1.1 инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. В 2005 году в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель С учетом вышеизложенного, стороны в договоре на выполнение работ по землеустройству от 01.07.2009 г. не установили измерители каждой услуги, которую обязался выполнить исполнитель, как не установили весь перечень услуг для обеспечения проведения землеустроительных работ, также сторонами не была установлена стоимость одной единицы каждой из услуг. Объем работ в данном случае не является большим, сложным, требующим длительных временных и материальных затрат, собственных материалов подрядчик при исполнении договорных обязательств не использовал и никаких затрат не понес, поэтому стоимость работ не соразмерна стоимости половины земельного участка. Так, территориальное землеустройство проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, условия которого регулируются Гражданским кодексом РФ и предусматривают свободу договора. Тем не менее, оценка работ определяется в соответствии со Сборником типовых норм общественно необходимых затрат труда и цен на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства и земельного кадастра, утвержденным приказом Роскомзема от 1 февраля 1994 г. № 10. При этом предельная цена землеустроительных работ устанавливается тарифами на эти услуги. Относительно таких тарифов, муниципальными образованиями края, органами прокуратуры Краснодарского края, региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края проводится определенная работа по организации контроля за соблюдением предельных максимальных цен на производство землеустроительных и кадастровых работ. Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 7 августа 2000 года № 305-КЗ «О порядке установления цен (тарифов) на дополнительные услуги, оказываемые государственными предприятиями, учреждениями и организациями, уполномоченными органами исполнительного органа государственной власти территории Краснодарского края» утвержден прейскурант предельных цен на услуги по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласованы типовые сметы на проектные (изыскательские) землеустроительные работы. Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 8 декабря 2004 года № 1166-П «О плате за осуществление работ по межеванию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» с 1 сентября 2006 года также устанавливает предельные цены на проведение работ по территориальному землеустройству в отношении земельных участков физических лиц, предназначенных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного и гаражного строительства. Таким образом, условие о стоимости изготовления межевых планов участков по 2.6 га каждый в размере половины его рыночной стоимости противоречит вышеуказанным нормативным актам, установленным законом тарифам на проведение межевых работ и требованиям разумности и справедливости. В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Размеры рыночной стоимости участков в договорах, положенные в основу цены договоров, не определены конкретной денежной суммой, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по условию о цене работ по договорам. Поскольку заключенные договоры между Першиным А.В. и Сучковым А.В., от 01.07.2009 г. являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, также регулируется общими положениями о договоре подряда, то в соответствии со ст. 702. 758 ГК РФ, условие о цене данного договора подряда 01.07.2009 г. является существенным условием его заключения. Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, кроме случаев, когда для договора с участием заказчика-потребителя применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами, то соглашением сторон не может предусматриваться более высокая цена. При этом, при определении цены исполнения договора, определяемой на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд не лишен правовой возможности, руководствуясь общими началами и принципами, установленными ГК РФ (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), определять такую цену с учетом требований Указанные в иске цены за изготовление межевых планов В соответствии с ст. 8, п. 2, ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, условие п. 3 договоров о стоимости работ и порядке Данные сделки являются также недействительными в силу требований ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Истец и его представитель в судебном заседании иск Першина поддержали, встречный иск Булатова и Харченко не признали, сославшись на обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении. Ответчики Булатов Р.В. и Харченко Л.В., а также их представитель в судебном заседании иск Першина не признали, свой встречный иск поддержали. Представитель третьего лица Сучкова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Першина, поддержал доводы встречного иска Булатова и Харченко. Свидетель Булатова М.Г. в судебном заседании показала, что у её сына Булатова Р.В. был земельный пай. Она обратилась к Харченко, чтобы она помогла продать его. Земельный пай продали, об условиях договора ей ничего не известно. Условия доверенности, выданной на имя Сучкова, ей также не известны. При этом Сучков говорил им, что волноваться не о чем и он будет держать всех в курсе дел по земельному участку. Свидетель Булатов А.В., брат ответчика Булатова Р.В., в судебном заседании показал, что он присутствовал при разговоре о выдаче доверенности Сучкову, который обещал держать всех в курсе дела. Свидетель Сучкова В.И., мать третьего лица Сучкова А.В., в судебном заседании показала, что знала о продаже ответчиками своих земельных долей. Её сын договорился с ответчиками по поводу земельных паев, у Харченко их было два, а у Булатова один. У них были земельные паи в <адрес>. Они договорились о цене за земельный пай, два земельных пая договорились купить за 450 000 рублей. Булатову и его матери она передала за пай 120 000 рублей. Также ей известно Сучков и Першин договорились, что Першин произведет межевые работы по 25 000 рублей за пай. Сучков платил Першину за работу, первый раз 25 000 рублей и второй раз 75 000 рублей. Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Булатов Р.В. и Харченко Л.В. являлись собственниками земельных долей в границах <адрес> по 2,6 га. каждый. 1 июля 2009 года между ИП Першиным А.В. и Сучковым А.В., действующем по доверенности от имени Булатова Р.В., был заключен договор на выполнение работ по землеустройству, по условиям которого Першин обязался выполнить работы по изготовлению межевого плана на земельный участок, площадью 2,6 га. расположенный в <адрес>, принадлежащий Булатову. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является равной рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, на который выполняются работы по изготовлению межевого плана за минусом 60 000 руб. Заказчик (Сучков) обязуется передать подрядчику (Першину) 1/2 долю земельного участка или выплатить рыночную стоимость вышеуказанной земельной доли за минусом 60 000 руб. в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на земельный участок. Аналогичный договор был заключен 1 июля 2009 года между Першиным и Сучковым, действующем по доверенности в интересах Харченко Л.В. При этом стоимость работ по договору является равной рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка, на который выполняются работы по изготовлению межевого плана за минусом 125 000 руб. Сучков от имени истцов продал земельные участки за 950 000 руб. каждый. В связи с чем истец просит взыскать с Булатова 405 000 руб., а с Харченко 350 000 руб. за выполненные им работы. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия. Судом установлено, что Булатов и Харченко выдали Сучкову А.В. (третье лицо на стороне ответчиков) доверенности на право оформления, принадлежащих им земельных долей, с правом выдела земельных долей и с правом заключения договоров. Из пояснений ответчиков Булатова и Харченко следует, что у них была договоренность с Сучковым об оформлении земельных долей с последующей продажей. О том, что Сучков при заключении договоров на проведение межевых работ с Першиным установил стоимость работ по землеустройству равной половины рыночной стоимости земельных участков, они не знали. Эти условия договоров Сучков с ними не согласовывал. Истец Першин в судебном заседании подтвердил, что вопросы о стоимости работ он решал только с Сучковым. Представитель Сучкова также пояснил, что стоимость работ по межеванию с Булатовым и Харченко он не согласовывал. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае имеется несоответствие волеизъявления Булатова и Харченко их действительной воле и искажение их воли и ее подмена волей представителя Сучкова, который заключил сделки в ущерб представляемых им лиц, но в пользу Першина, вследствие чего возникли неблагоприятные последствия для ответчиков Булатова и Харченко в виде возникновения обязанности по выплате денежной суммы за выполненные работы, которая превышает стоимость за аналогичные виды работ, производимых ИП Першиным, что подтверждается договором от 3 марта 2009 года, заключенным между Першиным и Харченко С.Н. /л.д. 79\. Поскольку как установлено судом Першиным были выполнены работы по межеванию земельных участков ответчиков, то договоры на выполнение работ по землеустройству от 1 июля 2009 года следует признать недействительными в части касающихся оплаты, то есть пункты 3 договоров, в остальной части встречные иски Булатова и Харченко, не подлежат удовлетворению. Что касается исков Першина, то они подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчиков по 25 000 руб. с каждого по следующим основаниям: Спорные договоры на выполнение работ по землеустройству относятся к договорам подряда, порядок заключения которых регламентирован главой 37 ГК РФ. Пункт 1 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Поскольку пункты 3 договоров, определяющих стоимость работ по договорам, являются недействительными, то подлежат применению правила п. 3 ст. 424 ГК РФ, которые определяет, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как следует из договора на выполнение работ по землеустройству от 3 марта 2009 года, заключенному между Першиным и Харченко С.Н. (сыном ответчицы) /л.д. 79/ стоимость аналогичного вида работы по изготовлению межевого плана на аналогичный земельный участок площадью 2,6 га. в границах <адрес> составила 25 000 руб. В судебном заседании истец Першин подтвердил обстоятельства заключения этого договора. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Харченко и Булатова в пользу Першина по 25 000 руб. с каждого за выполненные Першиным работ. В остальной части иск Першина является необоснованным. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 950 руб. с каждого. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ИП Першина А.В. к Харченко Л.В. и Булатову Р.В. о взыскании суммы -удовлетворить частично. Взыскать с Булатова Р.В. в пользу Першина А.В. сумму долга по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2009 года в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. Взыскать с Харченко Л.В. в пользу Першина А.В. сумму долга по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2009 года в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. - в остальной части иска отказать. Встречный иск Харченко Л.В. и Булатова Р.В. к Першину А.В. о признании сделки недействительной - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт три договора на выполнение работ по землеустройству от 1 июля 2009 года, заключенный между ИП Першиным А.В. и Сучковым А.В., действующим в интересах Харченко Л.В. Признать недействительным пункт три договора на выполнение работ по землеустройству от 1 июля 2009 года, заключенный между ИП Першиным А.В. и Сучковым А.В., действующим в интересах Булатова Р.В. - в остальной части встречного иска оказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующий
РФ».
сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве» процедура межевания выделяемого вновь созданного земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения стала считаться упрощенной. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 утверждены формы межевого плана и требования к его подготовке, примерные формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, согласно которому состав кадастровых работ при составлении межевого плана земельного участка может включать: - подготовительные кадастровые работы; - определение
геодезических координат пунктов съемочного обоснования; - определение координат характерных точек границ земельного участка геодезическим методом; - определение координат характерных точек границ земельного участка картометрическим (фотограмметрическим) методом; - определение координат характерных точек границ земельного участка комбинированным методом; - вычерчивание графической части межевого плана земельного участка; - согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков; - закрепление границ земельного участка долговременными межевыми знаками; - оформление межевого плана земельного г участка; - работы, сопутствующие проведению кадастровых работ при составлении межевого плана земельного участка.
разумности, добросовестности и соразмерности.
на участки не соответствуют требованиям разумности, справедливости и общим началам гражданского законодательства. В действительности, согласно установленным тарифам, действующим законодательством, средней стоимости межевания в ст. Новотитаровской Динского района, стоимость изготовления межевого плана на указанные участки не может превышать 25 - 30 тысяч руб. на каждый.
расчетов по изготовлению межевого плана, а следовательно цене договора, не может считаться согласованным, а сами договоры на выполнение работ по землеустройству от 01.07.2009 г. - являются не заключенными.