Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А.; при секретаре Ермоленко Т.С.; с участием истца Конищева А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о защите, чести, достоинства и деловой репутации; УСТАНОВИЛ: Конищев А.В. обратился в суд с просьбой обязать Симоненко С.Н. опровергнуть сведения, изложенные в обращении руководителю УФМС по Краснодарскому краю от 07.05.2011 года. И взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 13.05.2011 года ответчик, являющийся директором ООО «Южная Птица» обратился с заявлением на имя начальника УФМС по Краснодарскому краю о проведении проверки по факту того, что 03.05.2011 года на первом этаже арендуемого его Обществом помещения, преступили к деятельности по оказанию гражданам аналогичных услуг, по заполнению бланков для ФМС по Динскому району, две его бывшие сотрудницы, одна из которых ФИО4, которую как изложено им, Конищев якобы трудоустраивал, по просьбе владелицы арендуемого помещения ФИО5, с которой у истца сложились приятельские отношения. А также, что по его инициативе в отношении Общества начались гонения со стороны арендодателя, который увеличил им арендную плату вдвое, и якобы в этих экономических проблемах виноват истец. Более того, в своем заявлении Симоненко обвиняет его в понуждении подчиненных направлять граждан только в новую организацию, которая, по мнению ответчика не стыкуется с программами «Пилигрим» и «Меридиан», используемыми УФМС. Необоснованно описывает позицию Конищева к бывшей сотруднице ФИО7, которая в 2009 году, выразив недовольство, уволилась и по сей день занимается этим же самостоятельно. По поводу фактов, изложенных директором «Южная Птица», начальником управления была назначена служебная проверка, в рамках которой в объяснении Конищев указал несогласие с данным заявлением, а именно: Симоненко С.Н. он лично не знает, никогда с ним не встречался, даже ни разу не видел его. На приеме у него этот человек никогда не появлялся. По всем рабочим моментам истец общался со «старшими сотрудниками», работающими более 10 лет, за долго до его назначения. И считал их работниками «Технологии». Более 3-х лет назад, в связи с требованиями ФМС России о недопущении нахождения в помещении федеральной службы каких-либо коммерческих структур, они перебазировались в здание универмага «Динской», которое находиться рядом со зданием ФМС. Каким образом там оказалась эта «Птица», вместе с директором Симоненко С.Н., ему не известно и не нужно, поскольку работа отдела строится в соответствии с нормативными актами ФМС, прием документов от граждан осуществляется строго по регламентам. Кроме этого, проблемы и обострения при оформлении бланков начались осенью 2010 года, когда директор «Птицы» решил «охватить» данной деятельностью г.Краснодар, забрав из Динской основных специалистов. В это время начались очереди, недовольства и прочий негатив, как по округам г. Краснодара, так и по району, который выливался на него, как руководителя и на подчиненных сотрудников ведущих прием граждан. Его требования наладить ситуацию руководством «Южной Птицы» были проигнорированы. Более того, 11.01.2011 года от «старшей» ФИО8 Евгении ему стало известно, что Симоненко дал команду своим сотрудникам с ФМС не контактировать, тем самым создал неразрешимую ситуацию, при этом сделав отдел заложником социальной напряженности. По поводу арендодателя, необходимо отметить, что у него деловые, нормальные отношения с собственником ООО «ЮгБизнес» (универмага) ФИО5, так как они на территории универмага иногда оставляют свой транспорт и решают иные производственные проблемы, связанные с подъездом к отделу, и не более того. Какого-либо влияния на ее собственность, истец не имеет и заявления о приятельских отношениях считает бестактными. В отношении открывшейся второй «точки» ему известно, что это бывшие сотрудники «Птицы», имеющие многолетний опыт работы, которые уволены самим же Симоненко. Какой юридический статус имеет данная организация, он не знает, поскольку никакого отношения к ней не имеет. А на счет того, что не было нареканий к деятельности, то здесь Симоненко лукавит. Жалобы и недовольства были постоянно по разным причинам, так как руководство этого «общества» самоустранилось от вопросов организации работы, повышения качества обслуживания, преследуя лишь коммерческий интерес-получение сиюминутной прибыли. Считает, что данное заявление не имеет отношения к деятельности отдела ФМС и к нему лично. Полагает, что данное письмо ответчика Симоненко С.Н. является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими (в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, порочащий характер этих сведений. Полагает, что в указанном заявлении Симоненко С.Н. присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда. Факт направления (распространения) жалобы Симоненко С.Н. подтверждается копией самой жалобы с отметкой канцелярии о принятии данного письма. Считает, данное обращение жалобой, адресованной начальнику УФМС России по Краснодарскому краю. Симоненко С.Н. в данном письме были изложены обвинения в его адрес как руководителя, в которых указан мотив достижения Конищевым коммерческих целей. В заявлении на имя руководителя края, описываются факты, не имеющие к нему отношения. А именно: приятельские отношения с руководителем универмага, а также трудоустройство сотрудника «Птицы». Считает такого рода заявления неуважением к нему, несущими подрыв его репутации перед начальником Управления, а также сотрудниками краевого аппарата. После такого «обращения», отделом по противодействию коррупции и проведению служебных поверок УФМС КК были организованы проверочные мероприятия, в ходе которых опрашивались: он, его сотрудники и ряд указанных в заявлении лиц. Что шокировало не только его и подчиненных, а также сотрудников соседнего ОВД. Имел место общественный резонанс по району, что повлияло на него угнетающе и унизило морально. Ранее такого рода проверки, за время моей работы не проводились. Работа отдела всегда оценивалась положительно. Считает, что указанные сведения, не соответствуют действительности. В рамках служебной проверки, факты указанные Симоненко С.Н. были проверены. Никаких нарушений законодательства РФ не установлено, что подтверждается ответом из управления УФМС. Считает, что сведения, распространенные в заявлениях и жалобах Симоненко С.Н. носят порочащий характер. Симоненко утверждает, что вновь открывшаяся фирма лоббируется истцом. С каких побуждений? Он никакого отношения к данной фирме не имеет. Неужели ему не понятно, что это его сугубо личные вопросы, ведь там работают сотрудники, которых он сам же уволил, причем со скандалом. В настоящее время там же работает бывшая сотрудница ФИО8, которая им была уволена в июне. Если бы он хотел решить вопрос конкуренции, пускай бы обращался к руководителю новой фирмы и решал в законном порядке свои коммерческие вопросы. Причем тут Конищев, и зачем было писать на имя начальника управления по краю этот необоснованный бред, обозначать моменты, не касающиеся его работы, его лично и обливать истца грязью. Это обращение в вышеуказанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерениями исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Это подтверждается копией письменного обращения Симоненко С.Н., имеющей одну и туже суть - оклеветать и тем самым скомпрометировать его перед руководством, сослуживцами с целью осложнить и без того напряженную социальную обстановку. Это попытка подрыва деловой репутации и его авторитета как начальника, унижения его чести и достоинства. Таким образом, в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, ему нанесен моральный вред, который заключается в виде постоянных проверок со стороны вышестоящего руководства и других контролирующих органов. В совокупности данное обращение влияет и на его здоровье, это связано с постоянными нервными напряжениями. В свое свободное от работы время он не может заниматься со своей семьей, так как вынужден ездить по разным инстанциям и давать объяснения по поводу заявления. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». В соответствии с п. 10 указанного Постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы МСУ с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст. 10 ГК РФ). Как видно из материалов дела 7 мая 2011 года директор ООО «Южная птица» Симоненко С.Н. обратился к руководителю УФМС по Краснодарскому краю с просьбой провести проверку по его жалобе, ссылаясь на то, что с 2007 года без нарекания со стороны граждан и руководства отдела ФМС его предприятие оказывает услуги гражданам по заполнению бланков для отдела ФМС по Динскому району с использованием компьютерных программ «Пилигрим» и «Меридиан». Однако с мая 2011 г. в универмаге «Динской» две его бывшие сотрудницы стали оказывать аналогичную деятельность, одна из которых ФИО4 (ФИО6) Л.В., в трудоустройстве которой активное участие проявил начальник отдела УФМС по Динскому району Конищев А.В., который уговорил их принять её на работу. С февраля 2011 г. в отношении Общества начались гонения со стороны арендодателя, который по просьбе Конищева увеличил арендную плату для Общества и не собирается продлевать договор аренды. Именует Конищева А.В. инициатором и вдохновителем нового «стола услуг», обязывающего своих сотрудников направлять граждан только в «новое подразделение», работающее с компьютерными программами, не стыкующимися с программами «Пилигрим» и «Меридиан». Кроме того Общество было приглашено для сотрудничества с УФМС по Динскому району самим Конищевым А.В. более четырех лет назад и всё это время нареканий к работе Общества не возникало. Заявление Симоненко С.Н. было рассмотрено отделом по противодействию коррупции и проведению служебных проверок УФМС России по Краснодарскому краю. В ходе проверки нарушений действующего законодательства РФ в действиях сотрудников ОУФМС в Динском районе не установлено (л.д. № 11-13, 16). В августе 2011 года законный представитель ООО «Южная птица» повторно обращается к руководителю УФМС по Краснодарскому краю с просьбой о проведении в отношении Конищева А.В. проверки по аналогичным обстоятельствам. В ходе проверки факты, изложенные в жалобе, подтверждения не нашли (л.д. № 21-28). Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении Симоненко С.Н. направленном руководителю УФМС по Краснодарскому краю указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в нём содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении Конищевым А.В. своей деятельности как начальника ОУФМС по Динскому району. В частности в заявлении содержатся фразы об участии Конищева - государственного служащего в коммерческой деятельности, лоббировании интересов определённых субъектов хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, указанные выше обстоятельства. Обращение Симоненко С.Н. не имело под собой каких-либо оснований, что подтвердили результаты служебных проверок и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, ввиду неоднократности обращений по схожим обстоятельствам от имени Общества в краевую миграционную службу с требованием о проведении проверок деятельности истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, как это установлено ст. 1101 ГК РФ, а также личность истца, являющегося начальником ОУФМС по Динскому району, характер и содержание жалобы, степень распространения недостоверных сведений и их влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей Динского района, и считает необходимым взыскать с ответчика 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования к о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в жалобе начальнику УФМС по Краснодарскому краю от 07.05.2011 г.: «в трудоустройстве ФИО4 активное участие проявил начальник отдела УФМС по Динскому району Конищев А.В.», « с февраля 2011 года в отношении Общества начались гонения со стороны арендодателя, который по просьбе Конищева увеличил арендную плату для Общества в два раза и не собирается продлевать договор аренды», «Конищева А.В. является инициатором и вдохновителем нового «стола услуг», обязывающего своих сотрудников направлять граждан только в «новое подразделение», работающее с компьютерными программами, не стыкующимися с программами «Пилигрим» и «Меридиан»,. Обязать в течение 20 дней после вступления судебного решения в законную силу опубликовать в Динской районной газете «Трибуна» резолютивную часть решения Динского районного суда. Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья