Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием: представителя истца помощника прокурора Динского района Мозговой А.Ю. ответчика Новикова В.И. представителя третьего лица Гапоненко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Динского района к о взыскании суммы материального ущерба; УСТАНОВИЛ: Прокурор Динского района обратился в суд с просьбой взыскать с начальника муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» в пользу муниципального образования Динской район сумму материального ущерба в размере №, 82 руб., причиненного бюджету муниципального образования Динской район его неправомерными действиями. В обоснование иска указал, что прокуратурой Динского района проведена проверка эффективности и законности расходования бюджетных средств, при заключении и исполнении муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» ряда муниципальных контрактов. Установлено, что в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Динской район от 16.05.2008 № 329-рл, Новиков В.И. назначен на должность начальника муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район». Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» в лице начальника Новикова В.И. с ООО «Мастер» заключен муниципальный контракт № 17 от 10.10.2007, в соответствии с которым ООО «Мастер» приняты обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта: «Кровля котельной № 4 МУП «Динские теплосети» в ст. Динской». Стоимость работ является фиксированной и определена сторонами в разделе 2 контракта и локальном сметном расчете, и составляет №, 00 руб., согласно акта о приемке выполненных работ от 31.10.2007. МБУ «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» не выполнены условия по муниципальному контракту в части оплаты, что явилось причиной обращения ООО «Мастер» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности № руб., из них № руб. основного долга и № руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2007 по 03.09.2009, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 заявление ООО «Мастер» удовлетворено, решение суда вступило в законную силу. По данным администрации муниципального образования Динской район, с целью исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, последней из бюджета муниципального образования Динской район на счет ООО «Мастер» перечислены денежные средства в сумме № руб., согласно платежного поручения № 134 от 04.05.2010, с указанием назначения платежа «оплата государственной пошлины». Задолженность перед ООО «Мастер» в настоящий момент погашена. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, начальник муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» Новиков В.И., являясь должностным лицом, вопреки требованиям бюджетного законодательства РФ, заключил муниципальный контракт на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных обязательств, не исполнил обязательства по заключенному контракту в части оплаты, что повлекло образование кредиторской задолженности, и как следствие, взыскания в судебном порядке денежных средств из бюджета муниципального образования Динской район, в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 36 331, 82 руб., чем муниципальному образованию Динской район причинен имущественный ущерб на указанную сумму, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования Динской район. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Динского района Мозговая А.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований и указала, что. .............. Ответчик Новиков В.И. возражал против иска, ссылаясь на то, что. ........ Представитель третьего лица финансового управления администрации муниципального образования Динской район Гапоненко Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав, что. ......... Представитель третьего лица администрации муниципального образования Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования Динской район. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит необходимым оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям: В силу положений ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом установлено, что в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Динской район от 16.05.2008 № 329-рл (л.д. № 11), Новиков В.И. занимал должность начальника муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» (далее Учреждением). В лице Новикова В.И. Учреждением с ООО «Мастер» заключен муниципальный контракт № 17 от 10.10.2007, в соответствии с которым ООО «Мастер» приняты обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту кровли котельной № 4 МУП «Динские теплосети» в ст. Динской. Стоимость работ определена сторонами и составила № руб. Согласно акта о приемке выполненных работ от 31.10.2007. со стороны ООО «Мастер» обязательства по контракту выполнены в полном объёме. МБУ «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» не выполнены условия по муниципальному контракту в части оплаты (л.д. № 17-22). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 с Учреждения в пользу ООО «Мастер» взыскана сумма основного долга № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы - всего в сумме № руб. Денежные средства в сумме 36 331, 82 руб. согласно платежного поручения № 134 от 04.05.2010 г. взысканы из бюджета муниципального образования Динской район и перечислены ООО «Мастер» (л.д. № 7-10). Таким образом, судом установлено, что в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту, бюджет муниципального образования Динской район понёс излишние расходы на сумму № руб. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновности начальника муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» Новикова В.И. в причинении ущерба муниципальному образованию на указанную в иске сумму. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В силу ч. 3 ст. 219 настоящего Кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Т.е., получатель средств федерального бюджета (Учреждение) вправе заключать в установленном порядке муниципальный контракт в пределах бюджетных ассигнований по источникам финансирования. В соответствии с ч.ч. 5,6 настоящей статьи Бюджетного Кодекса РФ оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств путём списания денежных средств с единого счета бюджета муниципального образования в пользу исполнителя контракта (физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права. Как видно из представленных в судебном заседании муниципальным образованием Динской район сведений по исполнению бюджета данного муниципального образования и исполнению районных целевых программ на 2007 год было запланировано более 30 млн. рублей на поддержку предприятий жилищно-коммунального хозяйства и на конец отчетного периода осталось более № рублей неиспользованных бюджетных средств. Таким образом, судом не установлено какой либо вины ответчика в неисполнении обязательств по указанному выше муниципальному контракту с ООО «Мастер» в части оплаты выполненных ООО «Мастер» работ, поскольку муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» является получателем бюджетных средств. Новиков, являясь начальником данного Учреждения заключил муниципальный контракт с ООО «Мастер» по ремонту котельной в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оплата Учреждением за выполненную работу по контракту, в силу положений ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ, не могла быть произведена, так как оплата денежных обязательств производится посредством санкционирования финансовым органом (финансовым управлением администрации муниципального образования Динской район) и последующего списания денежных средств с единого счета бюджета муниципального образования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Динского района прокурора Динского района к о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней. Судья: