РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года          Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Максименко О.А.

при секретаре                               Швецовой Ю.А.

с участием: истицы                     Кожиной Н.И.

ответчика                                      Фоминой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Динского нотариального округа ФИО10, территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельную долю;

Истица обратилась в суд с просьбой признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 27600/331200 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 331200 кв.м., кадастровый номер 23:07:1102011:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО «<данные изъяты>», поле №, бригада №. В обоснование исковых требований указала, что с 1991 года по 2009 года она состояла в гражданском браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, совместно владела и пользовалась всем общенажитым имуществом, включая и земельную долю, площадью 27600 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 Данные факты подтверждаются справкой администрации Васюринского сельского поселения от 11.04.2011 года, справкой ТОС от 24.04.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права. Сведения об имеющихся у ФИО3 детях и родственниках за все время проживания у истицы отсутствуют. 19.05.2011 года она обратилась к нотариусу Динского нотариального округа Фоминой Л.М. по вопросу вступления в наследство на вышеуказанную долю. Письмом от 14.06.2011 года нотариусом Фоминой Л.М. было отказано во вступлении в наследство. Истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельной долей, как своим собственным имуществом более 15 лет, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

      В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

     Ответчик нотариус Динского нотариального округа Фомина Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

        Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, по которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

         Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного, предусмотренного законом или договором, основания.

Как видно из материалов дела, ФИО6 имел на праве общей долевой собственности 27600/331200 земельного участка в границах ОАО «<данные изъяты>» в поле №, бригада № (свидетельство л.д. № 11) и проживал до дня смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в ст. Васюринской по <адрес> вместе Кожиной Н.И. и сыном ФИО7 (справки л.д. № 9,10,12).

Согласно объяснений истицы, брак между ФИО3 и Кожиной зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кожиной не могут быть удовлетворены, поскольку истица, проживая совместно с ФИО3, знала о принадлежности ему спорной земельной доли. Более того, настоящая земельная доля во владение Кожиной не поступала, как до, так и после смерти ФИО3.

Таким образом, суд признаёт недоказанным добросовестность владения Кожиной спорным объектом недвижимости, что исключает возможность признания права собственности истицы на земельную долю в силу давности владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к нотариусу Динского нотариального округа ФИО12, территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельную долю

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

     Судья: