К делу № 2-1762/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 год                                    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                               Тимофеева В.В.

при секретаре             Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Сапрыкиной Т.А. о признании сделки недействительной, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с просьбой признать сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, 1980 года выпуска, № регион, заключенную между им и Сапрыкиной Т.А. 29 мая 2011 года недействительной, взыскать денежную сумму в размере 45 000 рублей уплаченную за автомобиль по сделке, взыскать оплату за составление досудебной претензии в размере 500 руб., оплату за составление иска и представительство в суде в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 1 550 руб., оплату процентов по договору займа в размере 7 000 руб., оплату за ксерокопии в размере 162 рубля.

В обосновании иска Поправкин указал, что вышеуказанное транспортное средство он приобрел у ответчика за 45 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 29 мая 2011 года. 31 мая 2011 года он обратился в ОГИБДД по Тимашевскому району с заявлением о перерегистрации автомобиля на его имя, однако в ходе осмотра данного транспортного средства при сверке номерных обозначений сотрудниками ГИБДД было выявлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля имеет признаки изменения первоначального содержания, номер кузова изменен кустарным способом. Автомобиль и документы на него были изъяты, автомобиль был отправлен на экспертизу. После изъятия автомобиля он неоднократно обращался к ответчику с требованиями расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 45 000 рублей, но безрезультатно. В связи с нуждаемостью в автомобиле и отказом в возврате его денег Сапрыкиной Т.А., он вынужден был 05.06.2011 года заключить договор займа с ФИО4 на сумму 20 000 руб. под 15 % ежемесячно сроком на 2 месяца на покупку другого автомобиля. В связи с отказом добровольного возврата денежных средств он вынужден был обратиться к юристу и оплачивать дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании истец Поправкин С.А. и его представитель по доверенности Иноятова В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просили суд их удовлетворить.     

Ответчица Сапрыкина Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала получение от истца 45 000 рублей за проданный автомобиль, которые обязалась возместить истцу, вместе с тем остальную часть исковых требований полагала необоснованной, так как получила спорный автомобиль по наследству и не знала, что маркировочное обозначение кузова автомобиля имеет признаки изменения первоначального содержания, просила отказать в удовлетворении не признанной части иска.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчицу и исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29 мая 2011 года истец приобрел у ответчицы автомобиль ВАЗ 2121, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, за 45 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.05.2011 года.

31.05.2011 года, истец обратился с заявлением в ОГИБДД по Тимашевскому району о перерегистрации автомобиля на его имя. В ходе осмотра данного транспортного средства при сверке номерных обозначений сотрудниками ГИБДД было выявлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля имеет признаки изменения первоначального содержания, номер кузова изменен кустарным способом. Согласно протоколу № 23 ВГ 007240 от 31.05.2011 года, автомобиль и документы на него были у истца изъяты. Автомобиль отправлен на экспертизу. Как следует из справки об исследовании № 395 эксперт установил, VIN - идентификационное маркировочное обозначение автомобиля ВАЗ 2121 нанесено в кустарных условиях, не соответствует ТУ завода-изготовителя, маркировочная площадка вварена в панель воздухопритока в кустарных условиях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что VIN - идентификационное маркировочное обозначение автомобиля ВАЗ 2121 нанесен в кустарных условиях и не соответствует ТУ завода-изготовителя, что препятствует регистрации транспортного средства.

Согласно п. 17 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, при обнаружении признаков подделки представленных документов регистрационные действия не производятся.

В связи с изложенным исковые требования о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, подлежит удовлетворению. Ответчица обязана возвратить истцу все полученное по сделке в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчицы убытков в виде процентов уплаченных по договору займа заключенного между истцом и ФИО6 и оформленном в виде расписки от 5.06.2011 года в сумме 7 000 рублей, суд полагает их необоснованными, поскольку сумма убытков в судебном заседании не подтверждена и договорные обязательства истца перед ФИО6 не влекут материально-правовой ответственности Сапрыкиной Т.А. перед ФИО7.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом согласно банковской квитанции была оплачена госпошлина в размере 1550 руб., что соответствует удовлетворенной части иска в размере 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчицы в пользу истца.

В связи с тем, что фактически истец требовал к возмещению с ответчика без учета судебных издержек и выделенных в отдельное производство требований 52 000 рублей, с истца в госдоход подлежит взыскать остаток неуплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 210 рублей, а так же 210 рублей в пользу ответчицы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно квитанций и договора на оказание юридических услуг, истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, за составление претензии 500 рублей, изготовление ксерокопий в размере 162 рубля, которые просил взыскать с ответчика.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию за составление претензии в размере 500 рублей, изготовление ксерокопий в размере 162 рубля, поскольку они относятся к прямым убыткам истца, связанным с судебными расходами.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд полагает завышенными и подлежащими уменьшению.

Так, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

В данном случае суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 10 000 рублей, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере 3 000 рублей, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167,168 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поправкина С.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, 1980 года выпуска, № регион, от 25.05.2011 года заключенную между Поправкиным С.А. и Сапрыкиной Т.А. недействительным.

Взыскать с Сапрыкиной Т.А. в пользу Поправкина С.А. сумму оплаты по недействительной сделке в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в размере 1550 рублей, по оплате составления досудебной претензии в размере 500 рублей, по оплате изготовления ксерокопий в размере 162 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 50 212 (пятьдесят тысяч двести двенадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поправкина С.А. в доход государства неуплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 210 рублей.

Взыскать с Поправкина С.А. в пользу Сапрыкиной Т.А. 210 рублей судебных расходов по отказанным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: