Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

                19 октября 2011 г.                                               ст.Динская Краснодарского края

            Динской районный суд Краснодарского края в составе:     

            председательствующего                                     Кудинова А.В.,

            при секретаре                                                       Михайловой Е.Н.,

            с участием представителя истца                        Коробкиной В.В.,

            представителя ответчика                                    Путилиной Е.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Г.Г. к Управлению социальной защите населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе об индексации задолженности

                                                              УСТАНОВИЛ:

            Ибрагимов Г.Г. обратился в суд с иском к УСЗН в Динском районе, в котором просит, взыскать с ответчика в его пользу единовременно за счет средств федерального бюджета сумму инфляционных убытков, то есть проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2002 года по 31.12.2005 года в сумме №

              В обосновании иска Ибрагимов Г.Г. указал, что он как инвалид - чернобылец, является получателем сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Динского районного суда от 19.05.2008г. проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2002г. по 31.12.2005г. в пользу него в размере № руб. В связи с тем, что данные суммы ему были выплачены только после вступления решения в законную силу, в связи с ростом потребительских цен и инфляцией они потеряли свою покупательную способность, в результате чего Ибрагимовым Г.Г. были понесены убытки, связанные с несвоевременной их выплатой. Истец просит произвести индексацию задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2002г. по 31.12.2005г. с учетом индексов роста потребительских цен в Краснодарском крае за этот период и взыскать с УСЗН в его пользу инфляционные убытки в размере №.

Представитель истца Коробкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать проиндексированную задолженность с вычетом суммы взысканной по решению суда, и в итоге взыскать инфляционные убытки в размере №., в обоснование суду пояснила, что истец, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Динского районного суда от 19.05.2008г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 2002 года по 2005 год, так как не индексировало их надлежащим образом. Учитывая, что незаконно недоплаченные ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с ИПЦ и взыскать инфляционные убытки в размере №.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе Путилина Е.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что решением Динского районного суда от 19.05.2008г. истцу с учетом инфляции были проиндексированы ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью за период с 15.12.2002г. по 31.12.2005г. и взысканы с УСЗН соответствующие суммы. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило выплату суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец ссылается на ст. 16 ГК РФ «возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, однако при этом, не обращался в соответствии с действующим законодательством в суд с заявлением об обжаловании действий УСЗН. Требования возместить убытки со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 в ред. №7 от 05.04.2005г. не могут быть удовлетворены, поскольку в п. 8.2 этого же Постановления в ред. от 11.05.2007г. №23 установлено, что невозможна индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Исковые требования истцом заявлены на основании ст.15, 16 ГК РФ, однако не указывается какое именно право истца нарушено. Истец уже обращался в суд с иском об индексации взысканной по решению суда задолженности. По этому вопросу уже вынесен судебный акт. Им не предоставлено сведений о задержке выплаты конкретных сумм. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

             Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Поэтому утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует закону, поскольку он сделан без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года № 7от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В судебном заседании установлено, что в пользу истца на основании решения Динского районного суда от 19.05.2008г. проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2002г. по 31.12.2005 г. в сумме № рублей.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Указание ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с исками к УСЗН об индексации и взыскании сумм, несостоятельны, так как судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не было, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования истца о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Данная индексация повторной не является, так как истец просит проиндексировать не сами суммы назначенные УСЗН за указанные периоды и не те суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию.

Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период.

Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом расчет инфляционных убытков Ибрагимова Г.Г. за период с 15.02.2002г. по 31.12.2005 г. составил:

Согласно произведенным расчетам, сумма инфляционных убытков за период с 15.02.2002г. по 31.12.2005г. составила №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца инфляционные убытки, то есть разницу между проиндексированной задолженностью и выплаченной по решению суда задолженностью, в размере № копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Г.Г. к Управлению социальной защите населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Ибрагимова Г.Г. сумму инфляционных убытков за период с 15.02.2002г. по 31.12.2005г. в размере №.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

                Председательствующий