К делу № 2-1864/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                                    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Тимофеева В.В.

при секретаре                                                Петровой О.А.,

представителя Дивницкого В.П. по доверенности Коробкина В.В.,

представителей ответчика по доверенности Путилиной Е.В., Курило О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

     Дивицкий В.П. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании сумм инфляционных убытков, то есть проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005 г. в размере № рублей 07 копеек, которая получена с вычетом суммы задолженности, взысканной по решению суда.

В обоснование заявленных требований указал, что он как инвалид-чернобылец, является получателем сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Динского районного суда от 17.12.2008г. проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. в пользу него в размере №. В связи с тем, что данные суммы ему были выплачены только после вступления решения в законную силу, в связи с ростом потребительских цен и инфляцией они потеряли свою покупательную способность, в результате чего Дивицким В.П. были понесены убытки, связанные с несвоевременной их выплатой. Истец просит произвести индексацию задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. с учетом индексов роста потребительских цен в Краснодарском крае за этот период и взыскать с УСЗН в его пользу инфляционные убытки в размере №.

Представитель истца Коробкина В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать проиндексированную задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. с вычетом уже взысканной по решению суда суммы, взыскав инфляционные убытки в размере № руб., в обоснование суду пояснила, что истец, как инвалид - чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Динского районного суда от 17.12.2008г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 года по 2005 год, так как не индексировало их надлежащим образом. Учитывая, что незаконно недоплаченные ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с ИПЦ. Заявленные требования о взыскании инфляционных убытков не были предметов разбирательства ни в одном судебном заседании.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе по доверенности Путилина Е.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что решением Динского районного суда от 17.12.2008г. истцу с учетом инфляции были проиндексированы ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. и взысканы с УСЗН соответствующие суммы. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило выплату суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Поддержала доводы указанные в поданных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе по доверенности Курило О.Н. в судебном заседании поддержала доводы Путилиной Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Поэтому утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует закону, поскольку он сделан без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года № 7от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В судебном заседании установлено, что в пользу истца на основании решения Динского районного суда от 17.12.2008г. проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005 г. в сумме №.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Предыдущие обращение истца в суд с исками к УСЗН об индексации и взыскании сумм, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не было, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования истца о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Данная индексация повторной не является, так как истец просит проиндексировать не сами суммы назначенные УСЗН за указанные периоды и не те суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРО"Г и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Доводы представителя ответчика о том, что спор должен рассматриваться в порядке ст.208 ГПК РФ являются несостоятельными. В порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Между тем, из искового заявления Дивницкого В.П. следует, что им заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст.208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, расчет инфляционных убытков Дивицкого В.П. за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005 г. составил:

Согласно произведенным расчетам, сумма инфляционных убытков за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. составила № рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца инфляционные убытки, то есть разницу между проиндексированной задолженностью и выплаченной по решению суда задолженностью, в размере 123 832 рубля 74 копеек..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к УСЗН в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу сумму инфляционных убытков за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: