13 октября 2011 г.                                                     ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края        в составе:                    председательствующей                                              Вишневецкой М.В.            при секретаре                                                              Кашпур А.А.     с участием представителя истца              Бутко М.Б.     представителя ответчика                Григорьевой Е.В.,          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавро А.П. к Моисееву Д.К. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гавро А.П. обратился в суд с иском к Моисееву Д.К., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, сумму неустойки по договору займа в размере № рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.          В обоснование иска указал, что 16.09.2008 г. между Ситниковой Т.К. и Моисеевым Д.К. заключен договор займа на сумму № рублей, который заверен нотариусом Динского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за №. Договором уступки требования от 09.06.2011 г. первоначальный кредитор Ситникова Т.К. переуступила право требования уплаты долга Гавро А.П. в счет погашения своего долга перед ним в размере № рублей. Уведомлением от 10.06.2011 г. ответчик был предупрежден о переуступке прав и замене первоначального кредитора на нового кредитора, после чего истцом предложено ответчику добровольно уплатить сумму основного долга и неустойку в пределах понесенного им ущерба, на что последний ответил отказом. Согласно п.1 договора займа, ответчик обязался в срок до 20.09.2008 г. возвратить сумму займа без уплаты неустойки. В соответствии с п. 4 договора, ответчик обязался в случае несвоевременной оплаты займа уплатить истцу неустойку в размере 1,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просрочка оплаты всей суммы займа за период с 20.09.2008 г. по 10.06.2011 г. составляет 990 дней. Размер неустойки составляет № рублей. Таким образом, общая сумма долга составляет № руб. Исходя из принципа разумности требований, истец полагает ограничиться суммой фактического ущерба, возникшего в результате займа им денег первоначальному кредитору в размере № рублей, т.е. уменьшить размер неустойки до № рублей.      В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.            Третье лицо - Осьминкина (Ситникова) Т.К. в судебном заседании подтвердила факт передачи денег по договору займа Моисееву Д.К. в размере № рублей, а также факт переуступки права требования долга в размере № рублей, включая уплату пеней, штрафов, неустоек и возмещение убытков истцу.     Ответчик Моисеев Д.К. в судебное заседание не явился, место его пребывание неизвестно. По сообщению почтовой службы Моисеев Д.К. по месту жительства не проживает (л.д. 21, 24).           Суд считал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установление высокого процента неустойки за просрочку исполнения обязательства в данном случае является злоупотреблением правом, при котором суд вправе уменьшить ее размер. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. По условиям договора займа размер неустойки за просрочку возврата заемных средств в несколько раз превышает сумму заемных средств, тем самым размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства.         Кроме того, Гавро А.П. не лишен был возможности обращения в суд с требованиями к Осьминкиной (Ситниковой) Т.К. о взыскании с нее долга по расписке от 09.09.2010 г. в сумме № рублей. Однако избрал именно такой способ защиты нарушенного права.           В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 200 рублей.          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гавро А.П. к Моисееву Д.К. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Моисеева Д.К. в пользу Гавро А.П. сумму основного долга в размере № рублей, неустойку по договору займа в размере № рублей.     Взыскать с Моисеева Д.К. в пользу Гавро А.П. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.         В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая: подпись.