РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием истца Костина Р.Ю.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Р.Ю. к ДСУ-1 о возмещении вреда; УСТАНОВИЛ: Костин Р.Ю. обратился в суд с просьбой взыскать в его пользу с ДСУ - 1 49800 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме 1700 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. он на принадлежащем ему автомобиле Субару Импреза № совершал поворот с допустимой скоростью на ул. Красную и в это время из под колёс впереди идущего автомобиля произошёл выброс камня, который попал в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего образовалась трещина. Сразу после происшествия он остановил автомобиль, вызвал для осмотра инспекторов ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы т схему места происшествия. Осмотр показал, что данный участок находится в неудовлетворительном состоянии, так как на поверхности дороги находятся камни, не соответствующие ГОСТам дорожных покрытий РФ. Предупреждающих знаков выставлено не было. Стоимость устранения повреждений составила 9 805 руб. 60 коп. Просит иск удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании истец Костин Р.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик ДСУ-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. По данным почтовой службы повестка не была вручена из-за отсутствия адресата. На основании положений ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в силу указанной выше нормы Гражданского Кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возникает при условии виновных противоправных действий лица, в результате которых наступил вред. В судебном заседании установлено, что на автомобиле Субару Импреза №, принадлежащим Костину Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 5 мин. сотрудниками ГИБДД зафиксирован скол лобового стекла (л.д. № 5). Между тем, требования истца о возмещении дорожной организацией ДСУ-1 денежной суммы, поскольку по вине ответчика в результате выброса камня из под колёс впереди идущего автомобиля на лобовом стекле образовалась трещина, не могут быть удовлетворены. В судебном заседании истцом факт наступления вреда не доказан. Сам по себе факт наличия на лобовом стекле истца трещины, не является доказательством вины ДСУ-1 в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных истцом и не является основанием для удовлетворения иска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Костина Р.Ю. к ДСУ-1 о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Костина Р.Ю. к ДСУ-1 о возмещении вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья: