РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Семенихина Ю.В. при секретаре Макеевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюк С,Н. к Турянской А.Г. о взыскании суммы долга и процентов, У С Т А Н О В И Л: Бирюк С.Н. обратилась в суд с иском к Турянской А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюк С.Н. и Турянской А.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес> за <данные изъяты> рублей. В счет аванса истица выплатила ответчице <данные изъяты> рублей, а так же договорились о том, что Бирюк С.Н. до заключения основного договора купли-продажи она может проживать в домовладении на безвозмездной основе. Однако, при вселении в дом истица обнаружила скрытые недостатки, а так же установила, что цена за домовладение завышена, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с просьбой снизить цену домовладения, либо расторгнуть предварительный договор купли-продажи, возвратив уплаченный аванс сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Турянская А.Г. отказалась снижать цену, согласившись на расторжение договора, однако, аванс до настоящего времени истице не был возвращен. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турянской А.Г. о выселении Бирюк С.Н. удовлетворены в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнив свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Ермаков О.А., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, в части суммы аванса, в остальной части иска просил отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Бирюк С.Н. и Турянской А.Г., в лице ее доверенного лица - Матвеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли - продажи домовладения по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Спорное домовладение и земельный участок на котором он расположен принадлежит ответчику на основании права собственности, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Бирюк С.Н. выплатила ответчице аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истица в счет оплаты приобретаемой недвижимости передала Матвеевой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В установленный сторонами в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес представителя ответчика Матвеевой О.В. предложение о снижении цены недвижимости либо предложила расторгнуть предварительный договор купли-продажи. В случае расторжения предварительного договора купли-продажи ответчице было выдвинуто требование о возврате аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.В. направила в адрес истицы письмо, в котором указала на свое согласие расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Бирюк С.Н. выселена из домовладения № по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. В соответствии с ст. 1102 ГК РФ полученные ответчицей Турянской А.Г. в счет аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора …учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истица направила ответчице требование о возврате аванса ДД.ММ.ГГГГ, установив срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки платежа составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ). За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существующим в период просрочки платежа, составила <данные изъяты> годовых. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне, понесенные по делу судебные расходы. Согласно банковской квитанции, истица оплатила госпошлину при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>, а так же услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Истица ходатайствовала о взыскании судебных расходов с ответчицы. Оплату государственной пошлины суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд полагает подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска возмещения затрат на оплату услуг представителя отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Бирюк С,Н. к Турянской А.Г. о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить частично. Взыскать с Турянской А.Г. в пользу Бирюк С,Н. в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: