К делу №2-1524/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Колесниковой Т.Н. при секретаре Юриковой О.А. с участием помощника прокурора Динского района Ильинова А.Б. представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова А.И. к ООО «СМУ-17» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ООО «СМУ-17» о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СМУ-17» в качестве ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в составе звена из 5 человек на кровельные работы на административном здании ОАО «ПСП Васюринское» в <адрес>, что подтверждается актом Формы Н-1, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы по укладке профнастила, поскользнулся и упал с крыши на землю. В результате чего получил производственные травмы. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011г. находился на стационарном, затем амбулаторном лечении. Все это время ответчик оплачивал больничный лист. В ноябре 2010г., по заявлению Андросова в ООО «СМУ-17» об оказании материальной помощи, ему была оказана материальная помощь в размере 100 000 руб. Однако его трудоспособность полностью не восстановлена, полностью не разгибаются пальцы правой руки, противопоказаны работы на высоте и с опасными механизмами, что создает трудности для человека рабочей специальности. Таким образом, производственным увечьем ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 400 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что Андросов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «СМУ-17», занимая должность ученика монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. С ДД.ММ.ГГГГ Андросов А.И., в составе бригады, направлялся администрацией ООО «СМУ-17» в производственную командировку, но только не в ОАО «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское» по адресу: Карасунский внутригородской округ <адрес>, как было указано в исковом заявлении, а в ООО «ИСК «БУДМАР» по адресу <адрес>, что подтверждается представленными суду документами, а именно: командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-КОМ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку. Из указанных документов явно следует, что шесть сотрудников ООО «СМУ-17», из них четверо подсобных рабочих 2-го разряда: ФИО5, Колотов А.И., Захаричив Д.С., Будько А.В.; а также два ученика монтажника: Андросов А.И. и Галиулин Р.Ф., направлялись работодателем непосредственно в <адрес>. По словам истца, член их бригады ФИО5 (которого Андросов необоснованно называл бригадиром), направил его и других членов бригады в ОАО «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское» в <адрес>. При этом необходимо отметить, что исходя из представленных документов: приказа №-КОМ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку, штатного расписания, зарплатной ведомости, а также из показаний самого ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего 2-го разряда. В этот период времени бригадиром (звеньевым) он не назначался и доплат за руководство бригадой не получал. Более того, согласно корпоративным документам ООО «СМУ-17» (должностной инструкции бригадира (звеньевого), утверждённой директором Бардачёвым), - ни бригадир, ни звеньевой, не имеют право перемещать работников с одного объекта на другой. Члены бригады, включая потерпевшего Андросова А.И., направились в ОАО «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское», по адресу: Карасунский внутригородской округ <адрес> из <адрес>, самовольно. Данный факт нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в том числе и в ходе допроса свидетеля ФИО5, а также директора Букина М.В. ОАО «Подсобное сельскохозяйственное предприятие «Васюринское». Ввиду чего, просили суд в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в <адрес> Бен А.С. в судебном заседании пояснил, что предписание об устранении нарушений вынесено в соответствии с ТК РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, на основании проведенной проверки факта несчастного случая, произошедшего на производстве. В ходе данной проверки был исследован трудовой договор, заключенный между ООО «СМУ-17» и Андросовым А.И., где указано, что он подчиняется непосредственно бригадиру, которым со слов Андросова А.И., являлся ФИО5, направивший Андросова А.И. и бригаду в <адрес> на объекте ОАО ПСП «Васюринское». В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО ПСП «Васюринское» пояснил, что он заключил договор подряда с ФИО5, как с физическим лицом, количество работников, исполняющих условия договора они не оговаривали. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работал в ООО «СМУ-17» в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в <адрес>, а Андросов А.И. вместе с Будко, Колотовым, Захаричевым находились в <адрес> в <адрес>, однако должны были находиться в <адрес>. Ввиду того, что объем работы в <адрес> был небольшим, он, как физическое лицо, заключил договор с ОАО «ПСП Васюринское» и предложил Андросову А.И., Будко, ФИО6, Захаричеву поработать на данном объекте, они согласились и остались работать. Деньги за выполненную работу в ОАО «ПСП Васюринское» все получили от него. За то время, когда Андросов А.И., Будко, ФИО6, Захаричев работали на данном объекте, им были поставлены прогулы в ООО «СМУ-17». Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении, исследовав письменные документы, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМУ-17» и Андросовым А.И., который был принят на работу учеником монтажника по монтажу и ЖБК. На основании приказа №-КОМ от ДД.ММ.ГГГГ, Андросов А.И. направлен в командировку для устройства кровли жилого дома по адресу: <адрес>. С указанным приказом Андросов А.И. был ознакомлен. В соответствии с нарядом на сдельную работу, на август 2010 года, Андросов А.И. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находился. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Андросов А.И. выполнял работы на объекте ОАО «ПСП Васюринское» в <адрес>. Как видно из пояснений представителя истца, Андросов А.И. находился на указанном объекте по указанию ФИО5, поскольку считал его бригадиром и подчинялся его распоряжениям. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 работал в ООО «СМУ-17» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего 2 разряда. В указанный период времени бригадиром не назначался. Доплат за руководство бригады не получал. Кроме того, между ФИО5 и ОАО «ПСП «Васюринское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №-П на выполнение всех работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, ст.Старокорсунская, <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, связь между работником Андросовым А.И., находящемся в месте несчастного случая с исполнением трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного с ООО «СМУ-17», судом не усмотрена. В этой связи, травма получена Андросовым А.И. на территории работодателя ОАО «ПСП «Васюринское» в <адрес>. Согласно представленных суду медицинских документов на Андросова А.И., 1974 года рождения, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в МУЗ Динская ЦРБ с травмой, сопряженной с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Доводы представителя истца о наличии вины ответчика, основанные на предписании государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМУ-17» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушителем требований по охране труда, послуживших причиной производственной травмы Андросова А.И., является мастер ООО «СМУ-17» ФИО11, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по данному гражданскому делу, поскольку строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся рабочим местом Андросова А.И., так как он в момент получения травмы, действовал не в интересах организации, с которой у него был заключен трудовой договор, а согласно устному распоряжению ФИО5, не уполномоченного на то работодателем. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику исключительно в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Компенсация морального вреда пострадавшему всегда осуществляется только за счет лица, причинившего вред, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Андросова А.И. к ООО «СМУ-17» о компенсации морального вреда, - отказать. Снять арест с расчетного счета и имущества ООО «СМУ-17», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, наложенный определением Динского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующая: подпись