к делу № 2-1807/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                               ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вишневецкой М.В.

при секретаре      Кашпур А.А.

с участием представителя истца Пруцаковой Ю.Н.,

представителей ответчика     Путилиной Е.В., Курило О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капырина Н. С. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Капырин Н.С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков единовременно за счет средств федерального бюджета проиндексированной задолженности ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 08.11.2007 года в сумме 211290 рублей 68 копеек.        В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы и получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему денежные суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 года по 2005 год, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого у УСЗН перед ним каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части денежной суммы ВВЗ. Динской районный суд решением от 14.08.2006 года и определением от 22.10.2007 года взыскал с должника недоплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года (в ред. от 05.04.2005 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», просит взыскать проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью на индекс потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 08.11.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, с учетом ранее выплаченный сумм по решениям суда.

В судебное заседание Капырин Н.С. представил заявление, в котором просил исключить из исковых требований взыскание инфляционных убытков за период с 01.01.2006 года по 08.11.2007 года, в связи с тем, что указанные требования считает преждевременными и намеривается обратиться в суд по данному вопросу с отдельным заявлением, в порядке ст. 208 ГПК РФ (л.д. 50).

Представитель истца Пруцакова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 14.06.2011 года (л.д. 20), поддержала уточненные требования истца, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении, указав, что решением Динского районного суда от 14.08.2006 года и определением Динского районного суда от 22.10.2007 года истцу взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере 320954, 50 рублей. Таким образом, расчет инфляционных убытков Капырина Н.С. за период с 2000 года по 2005 год включительно составил:

Решением Динского районного суда от 11.08.2003 года с УСЗН в пользу истца взыскано и получено 15268,10 рублей, на указанную сумму необходимо уменьшить размер задолженности. В связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере <данные изъяты> рублей, а именно разницу между проиндексированной задолженностью в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной по решению суда задолженностью в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе Путилина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, утверждение истца о том, что УСЗН производило выплату суммы возмещения вреда с 01.01.2000 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялась УСЗН в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями Динского районного суда. Закон от 15.05.1991 года № 1244-1 не предусматривает индексацию взысканных судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения. Незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено. Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную УСЗН задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 01.01.2000 года УСЗН самостоятельно не устанавливал ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решением Динского районного суда от 14.08.2006 года. УСЗН было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названным судебным постановлениям. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 01.01.2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 01.01.2000 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Требования возместить убытки со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35 в ред. № 7 от 05.04.2005 года не могут быть удовлетворены, поскольку в п. 8.2 этого же постановления в ред. от 11.05.2007 года № 23 установлено, что невозможна индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Истцом не предоставлено сведений о задержке выплат сумм возмещения вреда здоровью по вине управления. Истцом применяется ИПЦ по Краснодарскому краю, когда необходимо применять индекс, рассчитанный по всей России. В исковом заявлении расчет фактически сделан за период с 2000 года по 2007 год, тогда как согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период со дня вынесения и на день исполнения решения суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе Курило О.Н. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные Путилиной Е.В.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, исковые требования Капырина Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.         Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 26.04.2004 года № 31-ФЗ), размеры выплат гражданам, установленные указанным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающих регулярность и стабильность индексации этих выплат.       Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. 11.05.2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.       Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, Капырин Н.С. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. Решением Динского районного суда от 11.08.2003 года,вступившим в законную силу, произведена индексация сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в пользу истца за период с 15.02.2002 года по 31.07.2003 год в размере 15268 рублей 10 копеек (л.д. 51-53).              Решением Динского районного суда от 14.08.2006 года и определением Динского районного суда от 22.10.2007 года, вступивших в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, получаемых истцом ежемесячно, за период 01.07.2000 года по 31.12.2005 года, с 01.01.2006 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 12714, 63 рублей, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в размере 320954, 50 рубля (л.д. 44-47). Вышеуказанные решения и определения Динского районного суда исполнены, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривалось УСЗН. Судом также установлено, что за период указанный в вышеназванных судебных решениях, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу с 01.07.2000 года УСЗН своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (ущерба).             В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. (в ред. от 11.05.2007 года № 23) индексация присуждаемых истцу сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС должна производиться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. Судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не были, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ за период с 2000г. по 2005г. включительно. По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.     При индексации, суд полагает обоснованным применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ, может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ. Учитывая, что в 2000 году оплачивалось 6 месяцев, коэффициент должен быть следующим: 1,002 х 1,019 х 1,018 х 1,012 х 1,016 = 1,088.        Суд, проверив расчеты, представленные истцом, находит их верными и подлежащими применению, в связи с чем, расчет инфляционных убытков Капырина Н.С. за период с 2000 года по 2005 год включительно составил:

Решением Динского районного суда от 11.08.2003 года с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе в пользу истца взыскано и получено 15268, 10 рублей. На указанную сумму необходимо уменьшить размер задолженности, определенный судом. Таким образом, сумма инфляционных убытков Капырина Н.С. за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года составила <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против применения истцом указанного им порядка индексации и взыскания имущественного вреда за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года, не основаны на нормах действующего законодательства.

Удовлетворение исковых требований не относится к повторной индексации, так как истец просит проиндексировать не сами суммы, назначенные УСЗН за указанные периоды и не суммы, которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены. Положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Кроме того, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует закону, поскольку он сделан без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 203 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении убытков и вреда, причиненного радиационным воздействием жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что спор должен рассматриваться в порядке ст.208 ГПК РФ являются несостоятельными. В порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Между тем, из искового заявления Капырина Н.С. следует, что им заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст.208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере <данные изъяты> копеек, то есть разница между проиндексированной задолженностью на общую сумму <данные изъяты> копеек и выплаченной по решениям суда задолженностью на сумму <данные изъяты> копеек,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капырина Н. С. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе единовременно, за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Капырина Н. С. инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: