Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                              Дубовик С.А.

при секретаре                                                Усаниной О.Ю.

с участием представителей истца Мокиной Т.В., Георгиевой М.А.

представителя ответчицы Шкунова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Георгиева ИО к Георгиевой ЕО о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Георгиев И.О. обратился в суд с иском к Георгиевой Е.О. о признании завещания недействительным, указав, что является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и соответственно - наследником первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в нотариальную палату <адрес> о предоставлении информации о наличии (отсутствии) завещания ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ уехал в Барнаул. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери - Георгиевой М.А. узнает о тексте завещания, составленного его отцом в пользу Георгиевой Е.О..

Георгиева М.А. от его имени подала заявление о наследовании, в котором указала, что наследство на имущество, перечисленное в завещании, он принимает. Однако, ответчица всеми силами препятствует ему в этом, хотя в наследство еще не вступила и собственником имущества не является, не предоставляет ему никакие документы на наследственное имущество, в том числе которое перечислено в заявлении о принятии наследства мотивируя свои действия тем, что имеется завещание отца, составленное в её пользу. Однако, воля отца, выраженная им в завещании не соответствует его воле, которую он изъявлял при жизни, говоря, что хочет все оставить ему.

Завещание, составленное его отцом ФИО3 в пользу Георгиевой Е.О. считает недействительным, так как отец в момент составления его был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Его мнение по данному вопросу связано с тем, что с момента, когда в семье, благодаря усилиям его матери, появились деньги, отец начал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Впервые «алкогольный диагноз» - панкреатит отцу поставили в 2004 году. В соответствии с медицинским справочником, наиболее частыми причинами панкреатита является употребление алкоголя в сочетании с обильным приемом пищи. Лечение в различных медицинских учреждениях он проходил ежегодно - но два раза в год. В 2003 году у отца случился инсульт. Врач предупреждал их о том, что полное восстановление мозговой деятельности после инсульта невозможно, однако они надеялись, что состояние здоровья отца восстановится. Но после того, как отец впервые озвучил мысль о том, что они хотят его отравить, им стало понятно, что полного восстановления функций головного мозга не произошло, что привело к необратимым изменениям в психическом поведении.

Именно в это время ответчица стала инициатором разговоров об отравлении - она убеждала отца в том, что они хотят его отравить и забрать все его деньги и имущество. В течении следующего года отцу становилось хуже - он обращался в Краснодарский городской психоневрологический диспансер за консультацией. Им все больше стала овладевать мысль о планируемом ими отравлении.

К ноябрю 2006 года мысль о том, что они хотят его отравить стала навязчивой идеей, и тогда он ушел из дома: ноябрь - декабрь 2006 года и начало 2007 года жил у друзей, мотивируя это всё тем же. Весь 2007 год по этой же причине он жил в трейлере на даче. В феврале 2007 года к его фобиям по поводу отравления добавилась навязчивая идея убедить его в том, чтобы он «отказался от матери». За это он обещал купить ему машину и квартиру. Он не согласился на такие странные условия и отец в отместку, чтобы он, по его выражению «был умнее», купил машину ответчице. Поводом к составлению такого странного завещания никак не соответствующего воле отца, выраженной им при жизни, стала, кроме соответствующих разговоров ответчицы, газетная заметка «Туалетный король» об отравлении предпринимателя его женой и сыном, опубликованная в газете «Аргументы и факты». Эту газету выписывала мать отца - ФИО9 и именно она предложила её прочесть отцу, так как сама была «помешана» на мысли, что её и её сына хотят отравить. Заметка оказалась у них в почтовом ящике вместе с запиской, написанной рукой отца: «Я всё про вас знаю».

Истец считает, что действия человека, совершенные им под влиянием прочтения газетной публикации нельзя считать совершёнными в здравом уме и твердой памяти. Всё, что связано со смертью отца, также неясно - он ушёл из жизни неожиданно. В ноябре 2010 года он месяц находился на лечении в МУЗ «Городская больница №». Когда его выписали из реанимации и перевели в обычную палату, врач сказал, что его полечили и что все должно быть хорошо. После перевода в палату, в первый же день ответчица принесла отцу продукты. Через 5 дней отец, который уже чувствовал себя хорошо, неожиданно впал в кому и 9-10 декабря не приходил в сознание. ДД.ММ.ГГГГ он уме<адрес>, с которым разговаривала его мать, сказал ей, что такая скоропостижная смерть могла быть результатом того, что отца «накормили чем-то или напоили». Это и привело к резкому отказу функции печени и смерти (причина смерти - «панкреонекроз»).

Всю информацию о состоянии здоровья отца он пытался получить самостоятельно в больнице, однако ему отвечали, что информация о состоянии здоровья является конфиденциальной информацией и может быть выдана только по запросу суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Третьи лица - нотариус Динского нотариального округа ФИО10 и нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 104, 211).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, как сын умершего, является наследником первой очереди по закону.

При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в котором он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось своей дочери Георгиевой Е.О..

Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрировано в реестре № (л.д. 15, копия завещания).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В этой части, при удостоверении завещания нотариусом соблюдены требования Закона.

Составивший завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, копия свидетельства о смерти).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, после смерти ФИО3 открылось наследство.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ст. Новотитаровской поступило заявление Георгиевой Е.О. о том, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО11, она является наследницей имущества ФИО3, состоящего из земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, и гаражных боксов по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, автомобилей, прицепа, недополученной пенсии (л.д. 107, копия заявления).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ст. Новотитаровской поступило заявление от Георгиевой М.А., действующей в интересах Георгиева И.О., сына умершего, о вступлении в наследство, в связи с тем, что он является наследником по закону (л.д. 108, копия заявления).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ст. Новотитаровской поступило заявление от ФИО9, матери умершего, о вступлении в наследство, в связи с тем, что она является наследницей по закону (л.д. 109, копия заявления).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ст. Новотитаровской поступило заявление от ФИО12, супруги умершего, о вступлении в наследство, в связи с тем, что она является наследником по закону (л.д. 110, копия заявления).

На основании вышеуказанных заявлений нотариусом Динского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-125, копия наследственного дела).

В связи с тем, что в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила признать завещание недействительным, в связи с тем, что отец не мог отдавать отчет своим действиям при его составлении и удостоверении, в силу болезни, судом были удовлетворены ходатайства об истребовании медицинской документации из лечебных учреждений о болезни ФИО3 и допросе свидетелей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает на побережье Черного моря. В те времена, когда ФИО3 вел здоровый образ жизни, занимался дайвингом, ставил палатки в ущельях, то он оставлял у них во дворе свою машину. Знакомы они были с ним примерно с 2000 года. Последний год она видела ФИО3 мало, он часто болел. В 2009 году ФИО3 с друзьями приезжал в лагерь и заезжал к ним в гости. Она видела, как они выгружали ящики водки. Сначала одни люди ездили с ФИО3, потом контингент поменялся, стали ездить другие люди. Темы разговора совершенно поменялись. Она сделала вывод, что с этим человеком лучше вообще не общаться. Он часто говорил, что неоднократно лечился. Рассказывал об инсульте и о поджелудочной железе. Говорил, что ему пить совсем нельзя. После того, как ФИО3 стал пить, его поведение изменилось. Он сам себя называл алкоголиком.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой матери истца. Когда ФИО18 жили одной семьей, неприязненных отношений между ФИО3 и его сыном не было, наоборот отношения были очень хорошие. Отношения изменились, когда ФИО3 запил. Он пил вообще всегда, еще, когда жили в <адрес>. Когда переехали в <адрес>, то он закодировался. Потом, вдруг, его опять «на стакан» потянуло. После инсульта, эмоциональное и психическое состояние ФИО3 ухудшилось. У него еще в <адрес> была «белая горячка», он этого и не скрывал. Тогда ему врач сказал, что надо лечиться. У него был какой-то всплеск деятельности, но потом затихал. Он уезжал на рыбалку, на дачу и расслаблялся.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 был человеком нервозным, поэтому они с ним и разошлись по работе. Они были кумовьями, но дошло до того, что он перестал его приглашать к себе в гости. ФИО3 поставили во главе компании, а он был его заместителем, но коллектив не мог дальше работать в такой стрессовой ситуации. ФИО3 срывался на сотрудников, причем часто, без какого-либо повода. Люди стали уходить с работы, компания стала разваливаться. Он не знает из-за чего все это происходило, думает, что у него дома были проблемы. Последнее время, на рыбалке, ФИО3 стрелял из пистолета в воздух. Он посчитал, что охранник водоема себя не правильно повел. Бывало, что проявлял агрессию к другим людям, был раздражительным. Все это проходило вспышками, были недолгие запои.

Данные в судебном заседании показания свидетелей были представлены с материалами дела экспертам для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, вместе с медицинской документацией. Анализ свидетельских показаний положен в основу выводов заключения комиссии экспертов.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 психическим заболеванием не страдал, на момент составления завещания в 2007 году мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 198-201, заключение экспертов).

В свидетельских показаниях, несмотря на их не квалифицированность и противоречивость, также отсутствуют данные, указывающие на наличие у ФИО3 психических расстройств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы был допрошен свидетель ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он знал с 2003 года, так как у них соседние дачные участки в <адрес>. ФИО3 был абсолютно нормальным, совершенно адекватно мыслящим, грамотным человеком, не смотря на то, что у него было не высокое образование. Он также хорошо знает Марину Алексеевну, первую супругу умершего. Сестра его супруги и ее муж облагали водителей налогами, несоответствующими, и ФИО3 их выгнал. С тех пор начался конфликт в семье. В начале марта, когда открывался охотничий сезон, они с ФИО3 приехали к нему домой в <адрес>, тот хотел взять документы. В то время он уже не жил в семье, он жил у матери. Минут через пять он вылетел из дома и рассказал, что когда жена увидела, как он берет документы, то тут же стала материться и швырнула цветочным горшком в голову ФИО3, он успел увернуться. Потом ему звонил знакомый врач, и рассказал, что против ФИО3 готовится провокация, что собиралось собрание, на котором хотели ФИО3 стукнуть по голове и отправить в психиатрическую больницу. На это собрание он его не пустил. Марина Алексеевна, его бывшая супруга, присылала на телефон ФИО3 смс сообщения с угрозами. Ему тоже приходили такие же смс. На майских праздниках 2007 года, ФИО3 приехал к нему и стал рассказывать, что, после предательства Игоря, его сына, он составил завещание и доверенность на ведение дел и передал все своей дочери - ФИО4.

Как следует из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 для совершения от его имени генеральной доверенности на имя дочери Георгиевой Е.О. на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, которая была удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, а также ФИО3 решил сделать распоряжение на случай смерти, завещав своей дочери Георгиевой Е.О. все принадлежащее ему имущество. Ею были разъяснены ФИО3 смысл, значение и последствия удостоверения как доверенности, так и завещания.

В соответствии с «Основами законодательства РФ о нотариате», при удостоверении вышеуказанного завещания ФИО3 была проверена его личность по предъявленному им паспорту, выяснена его воля, а также со слов завещателя, подготовлен текст завещания, который ФИО3 прочел до подписания в ее присутствии и подписал указанное завещание.

Поведение ФИО3, его речь, почерк, возраст, психическое состояние говорило о том, что он понимает значение своих действий и руководит ими, а также о намерении именно своей дочери Георгиевой Е.О. передать все свое имущество.

Сомнений относительно дееспособности ФИО3 у нее не было, в связи с чем, у нее не было оснований для отказа в удостоверении завещания и других нотариальных действий от его имени.

Кроме того, нотариус <адрес> ФИО11 сообщает, что хотя в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ею завещание в реестре за №, не изменено и не отменено завещателем, уведомления от других нотариусов об отмене или изменений вышеуказанного завещания ей не поступали.

В судебном заседании представитель истца Мокина Т.В. заявляла, что на психиатрическом учете ФИО3 не состоял.

Иными доказательства о нахождении ФИО3 на учете у врача-психиатра, суд также не располагает.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, когда сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таковом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 166, 177, 1113, 1119, 1125, 1131, 1142 ГК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Георгиева ИО к Георгиевой ЕО о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрированного в реестре №, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая     Дубовик С.А.