к делу № 2-1981/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                               ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Вишневецкой М.В.

при секретаре      Кашпур А.А.

с участием представителя истца Пруцаковой Ю.Н.,

представителей ответчика     Путилиной Е.В., Курило О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина А. Ф. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Аверин А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков единовременно за счет средств федерального бюджета проиндексированной задолженности ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере <данные изъяты>.        В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы и получателем денежных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Динского районного суда от 10.08.2006 года и определением от 22.10.2007 года взыскал с должника недоплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года (в ред. от 05.04.2005 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», просит взыскать проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью на индекс потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в сумме <данные изъяты> копейки, с учетом ранее выплаченный сумм по решениям суда.

В судебном заседании представитель истца Пруцакова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 09.08.2011 года, поддержала заявленные требования истца, сославшись на доводы искового заявления и представленные расчеты.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе Путилина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, утверждение истца о том, что УСЗН производило выплату суммы возмещения вреда с 01.07.2000 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялась УСЗН в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями Динского районного суда. Закон от 15.05.1991 года № 1244-1 не предусматривает индексацию взысканных судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения. Незаконных действий ответчика в отношении истца не допущено. Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную УСЗН задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 01.01.2000 года УСЗН самостоятельно не устанавливал ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решением Динского районного суда от 10.08.2006 года и определением от 22.10.2007 года. УСЗН было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названным судебным постановлениям. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 01.07.2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 01.07.2000 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Требования возместить убытки со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35 в ред. № 7 от 05.04.2005 года не могут быть удовлетворены, поскольку в п. 8.2 этого же постановления в ред. от 11.05.2007 года № 23 установлено, что невозможна индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Истцом не предоставлено сведений о задержке выплат сумм возмещения вреда здоровью по вине управления. Истцом применяется ИПЦ по Краснодарскому краю, когда необходимо применять индекс, рассчитанный по всей России. В исковом заявлении расчет фактически сделан за период с 2000 года по 2005 год, тогда как согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период со дня вынесения и на день исполнения решения суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе Курило О.Н. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные Путилиной Е.В.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, исковые требования Аверина А.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.         Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 26.04.2004 года № 31-ФЗ), размеры выплат гражданам, установленные указанным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, то есть предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающих регулярность и стабильность индексации этих выплат.       Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. 11.05.2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.       Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, Аверин А.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. Решением Динского районного суда от 20.08.2003 года,вступившим в законную силу, произведена индексация сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в пользу истца за период с 15.02.2002 года по 01.08.2003 год в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 22-24).               Решением Динского районного суда от 10.08.2006 года и определением Динского районного суда от 22.10.2007 года, вступивших в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, получаемых истцом ежемесячно, за период 01.07.2000 года по 31.12.2005 года, с 01.01.2006 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в размере 307425, 76 рубля (л.д. 9-11). Вышеуказанные решения и определения Динского районного суда исполнены, взысканные суммы выплачены истцу, на что прямо указано в исковом заявлении и не оспаривалось УСЗН.

Судом также установлено, что за период указанный в вышеназванных судебных решениях, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу с 01.07.2000 года УСЗН своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (ущерба).             В силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.     Суд полагает обоснованным применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ, может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.      Учитывая, что в 2000 году оплачивалось 6 месяцев, коэффициент должен быть следующим: 1,002 х 1,019 х 1,018 х 1,012 х 1,016 = 1,088.         Суд, проверив расчеты, представленные истцом, находит их верными и подлежащими применению, в связи с чем, расчет инфляционных убытков Аверина А.Ф. за период с 2000 года по 2005 год включительно составил:

Решением Динского районного суда от 20.08.2003 года с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе в пользу истца взыскано и получено 10071, 10 рубль. На указанную сумму необходимо уменьшить размер задолженности, определенный судом. Таким образом, сумма инфляционных убытков Аверина А.Ф. за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против применения истцом указанного им порядка индексации и взыскания имущественного вреда за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года, не основаны на нормах действующего законодательства.

Удовлетворение исковых требований не относится к повторной индексации, так как истец просит проиндексировать не сами суммы, назначенные УСЗН за указанные периоды и не суммы, которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены. Положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении убытков и вреда, причиненного радиационным воздействием жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что спор должен рассматриваться в порядке ст. 208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере <данные изъяты> копейки, то есть разница между проиндексированной задолженностью на общую сумму <данные изъяты> копеек и выплаченной по решениям суда задолженностью на сумму <данные изъяты> копеек,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверина А. Ф. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе единовременно, за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Аверина А. Ф. инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующая: