к делу № 2-1798/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 г. ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В. при секретаре Кашпур А.А. с участием представителя истца Щербик С.В. представителя ответчика Ткачевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винарт-Краснодар» к Петровскому Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы по нему, У С Т А Н О В И Л: ООО «Винарт-Краснодар» обратилось в суд с иском к Петровскому Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, обратить в пользу истца автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер №, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, В обоснование иска указано, что Петровский Д.В. по трудовому договору № от 07.09.2010 года принят на работу в ООО «Винарт-Краснодар» на должность торгового представителя, 12.04.2011 года ответчик получил по расписке у истца <данные изъяты> рублей в качестве займа, сроком возврата до 01.06.2011 года. Данная расписка подтверждает получение ответчиком суммы в качестве беспроцентного займа. До настоящего время задолженность по займу ответчиком не погашена. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, период просрочки составляет 133 дня, проценты за несвоевременный возврат займа составляют <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № от 28.07.2011 года из кассы ООО «Винарт-Краснодар» Петровским Д.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, однако автомобиль до настоящего времени истцу не передан, на требования о возврате долга и имущества ответчик не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства представитель истца Щербик С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов по договору займа, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Щербик С.В. просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях, взыскать с Петровского Д.В. в пользу ООО «Винарт-Краснодар» сумму основного долга по договору займа от 12.04.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2011 года, заключенный между сторонами, взыскать в пользу ООО «Винарт-Краснодар» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Петровский Д.В. в судебное заседание не явился, место его пребывание неизвестно, по месту жительства не проживает, согласно имеющимся сведениям находится в розыске (л.д. 39-40). Суд считал возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Центрального филиала Динского района КККА АП Краснодарского края Ткачева Н.А. полагала заявленные требования законными и обоснованными, просила принять решение в соответствии с законом. Изучив исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2011 года между ООО «Винарт-Краснодар» и Петровским Д.В. заключен договор займа, по которому истец по расписке, приложенной к материалам дела (л.д. 54), передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до 01.06.2011 года. В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании Петровский Д.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвратил. Суд считает, что требования истца в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, с Петровского Д.В. в пользу ООО «Винарт-Краснодар» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов. По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, 28 июля 2011 года между ООО «Винарт-Краснодар», в лице директора Кравченко Ю.А., и Петровским Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 (л.д. 22).Согласно указанному договору продажная цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки, в том числе и о цене этого имущества, об отсутствии финансовых претензий по данной сделке, обязательства по расчету за приобретенный автомобиль покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается также распиской от 28.07.2011 г., составленной ответчиком собственноручно, согласно которой Петровский Д.В. получил денежные средства за автомобиль в полном объеме (л.д. 55). Таким образом, сторонами соблюдены требования закона относительно формы и существенных условий договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями сторон. Вместе с тем, ответчик автомобиль до настоящего времени с учета не снял, истцу в пользование не передал, что существенно нарушает права другой стороны по договору. В соответствие со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. По смыслу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В судебном заседании установлено, что Петровский Д.В. получил денежные средства в размере 40 000 рублей за автомобиль ВАЗ 21074 № в полном объеме, однако указанный автомобиль до настоящего времени владельцу ООО «Винарт-Краснодар» не передал, с регистрационного учета не снял, тем самым не выполнил условий договора, просрочив его исполнение, в настоящее время исполнение договора должником утратило интерес для истца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2011 года, заключенный между Петровским Д.В. и ООО «Винарт-Краснодар», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 8, 42). На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Винарт-Краснодар» к Петровскому Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Петровского Д. В. в пользу ООО «Винарт-Краснодар» основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2011 года, заключенный между Петровским Д. В. и ООО «Винарт-Краснодар». Взыскать с Петровского Д. В. в пользу ООО «Винарт-Краснодар» сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Петровского Д. В. в пользу ООО «Винарт-Краснодар» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Председательствующая: