РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей                                 Колесниковой Т.Н.

при секретаре                                                  Юриковой О.А.,

представителя истца по доверенности         Пруцаковой Ю.Н.,

представителей ответчика по доверенности Путилиной Е.В., Курило О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина А.В. к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес> в <адрес> о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин А.В. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес> в <адрес> о взыскании инфляционных убытков единовременно за счет средств федерального бюджета проиндексированной задолженности ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 116рублей 82 коп.. Требования мотивированы тем, что он является инвали<адрес> группы и получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Ссылаясь на ст. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», просит взыскать убытки в размере 109 116рублей 82 копеек.

Представитель истца Пруцакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать проиндексированную задолженность с вычетом суммы взысканной по решениям суда, при этом индексацию произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Представители управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в <адрес> Путилина Е.В., Курило О.Н. исковые требования не признали и пояснили суду, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были проиндексированы ежемесячные денежные компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с УСЗН соответствующие суммы, удовлетворение требований истца приведет к двойной индексации. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило выплату суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда здоровью осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования возместить убытки со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ре<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку в п. 8.2 этого же ППВС РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что невозможна индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. Истцом не предоставлено сведений о задержке выплат сумм возмещения вреда здоровью по вине управления. Истцом применяется ИПЦ по <адрес>, когда необходимо применять индекс, рассчитанный по всей России. В исковом заявлении расчет фактически сделан за период с 2000г. по 2005 год, тогда как согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период со дня вынесения и на день исполнения решения суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, указанные в представленных письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно предъявленного суду истцом ксерокопии удостоверения, Ивонин А.В. имеет право компенсации и льгот установленных Законом РФ для лиц, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Доводы представителя ответчика о незаконности исковых требований суд полагает основанными на неправильном толковании закона.

Так, положения ст.208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных пострадавшим лицам сумм возмещения вреда здоровью в том числе в следствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Кроме того, названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не соответствует закону, поскольку он сделан без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Доводы представителя ответчика о том, что спор должен рассматриваться в порядке ст.208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы и взысканы суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 123 133 руб.. Взысканные судом суммы выплачены Ивонину А.В..

Удовлетворение исковых требований не относится к повторной индексации, так как истец просит проиндексировать не сами суммы назначенные УСЗН за указанные периоды и не суммы которые получились в результате их индексации ранее судом с учетом МРОТ и прожиточного минимума, а задолженность, образовавшуюся за несвоевременную их индексацию. Суд считает, что при индексации задолженности с учетом ИПЦ за каждый период должны быть вычтены из получившихся сумм те суммы задолженности, которые судом назначены и выплачены.

Судом установлено, что требований о взыскании инфляционных убытков ранее истцом заявлены не были, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной их выплатой с учетом ИПЦ за период с 2000г. по 2005г. включительно.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 2000г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

По данным справки Федеральной службы государственной статистики РФ определен уровень инфляции в Российской Федерации в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При индексации, суд полагает обоснованным применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по <адрес>.

Таким образом, расчет инфляционных убытков Ивонин А.В. за период с 2000 по 2005 годы включительно составил:

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца инфляционные убытки в размере 109116 рублей 82 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивонина А.В. к Управлению социальной защиты населения в <адрес> о взыскании инфляционных убытков, - удовлетворить.

    Взыскать единовременно в пользу Ивонина А.В. с Управления социальной защиты населения в <адрес> Департамента социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 109116 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующая: