О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 год                          Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Кудинова А.В.,

с участием истца                                          Москвинова Д.А.,

представителя ответчика                             Кравченко В.Д.,

третьего лица                                                Карпенко Е.Н.,

при секретаре                                                Михайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Москвиновой Н. Н., Москвинова Д. А., Москвиновой С. А. к Карпенко А. Н. о взыскании судебных расходов

                                                            У С Т А Н О В И Л

Истцы обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 200 рублей с Карпенко А.Н. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В заявлении указывается, что на протяжении белее двух лет непрерывных судебных процессов ими потрачено на юридические услуги 14 200 руб., с учетом уплаты государственной пошлины. С целью минимизации судебных расходов, защиту в суде и другие истцы осуществляли самостоятельно, оплачивая только написание различных заявлений, отзывов, возражений, жалоб, без представительства в суде. Если бы истцы воспользовались правом не самостоятельно участвовать в процессе, а через представителей, то сумма понесенных судебных расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, составила бы не менее 50 000 рублей. Несомненно, сложность и серьезность рассмотрения дела подтверждается не только сроком его рассмотрения с момента подачи искового заявления, кончая вынесения судебных актов судами всех инстанций более двух лет, но и тем фактом, что ответчик, ни разу не участвовал на многочисленных судебных заседаниях, а воспользовался квалифицированной и высокооплачиваемой юридической помощью представителя, а так же огромным количеством участвующих лиц, которые были привлечены исключительно по инициативе ответчика, подачей встречного иска.

В судебном заседании Москвинов Д.А. свое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Карпенко А.Н. - Кравченко В.Д. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявление Москвиновых о взыскании судебных расходов частично.

Третье лицо Карпенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истцов Москвиновых о взыскании судебных расходов.

Изучив заявление и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в судебные расходы входят издержки, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Динского районного суда от 20.06.2011 года иск Москвиновой Н. Н., Москвиновой С. А., Москвинова Д. А. к Карпенко А. Н. об устранении препятствий удовлетворен. Ответчик Карпенко А. Н. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном в ст. Динской по <адрес>, Динского района Краснодарского края. Так же Карпенко А. Н. обязан убрать металлический гараж, находящийся по адресу: ст. Динская, <адрес>, Динского района Краснодарского края. Встречные исковые требования Карпенко А. Н. к Москвиновой Н. Н., Москвиновой С. А., Москвинову Д. А. о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в суде не рассматривался.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 0810.2010 года, отчет о проделанной работе по предоставлению юридических услуг заказчика от 02.11.2011 года, копия квитанции на сумму 14 000 рублей от 02.11.2011 года, согласно которых оплачены услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Суд полагает, указанную сумму завышенной. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассматриваемого дела, а так же то обстоятельство, что ответчик Карпенко А.Н. является пенсионером по старости и получателем пенсии, которая не превышает 9000 рублей в месяц не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 14 000 рублей, вместе с тем полагает обоснованным удовлетворить требования о возмещении расходов в размере 7 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 104 ГПК РФ суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

            Заявление Москвиновой Н. Н., Москвинова Д. А., Москвиновой С. А. к Карпенко А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Карпенко А. Н. в пользу Москвиновой Н. Н. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

             Председательствующий