К делу № 2-2070/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тимофеева В.В. при секретаре Петровой О.А., с участием помощника прокурора Динского района Янкина Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Динского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц о запрещении эксплуатации магазина «Продукты» ИП Костенко В.Н., У С Т А Н О В И Л: Прокурор Динского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исков в порядке ст.45 ГПК РФ к ИП Костенко, в котором указал, что прокуратурой района с привлечением специалистов Динского ОГПН, управления Роспотребнадзора, департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля КК, проведена проверка деятельности магазина «<данные изъяты>» ИП Костенко В.Н, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское <адрес>, в ходе которой выявлены существенные нарушения природоохранного, пожарного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного и земельного законодательства. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки выявлены нарушения хранения отработанных ртутьсодержащих люминесцентных трубок отработанных (1 класс опасности в соответствии с ФККО); мусора от бытового помещения несортированного, исключая крупногабаритный (4 класс опасности в соответствии с ФККО); нарушения сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 577; нарушения санитарного законодательства, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей: отсутствие вывески с информацией для потребителей о продавце, отсутствует уголок потребителя, единообразные и надлежаще оформленные ценники на реализуемые товары, продовольственное сырье животного происхождения реализуется с нарушением требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов» при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность для здоровья человека без ветеринарных сопроводительных документов. В нарушение требований 7.2, п. 7.5, п 8.24 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов» реализация скоропортящейся пищевой продукции (пирожные) осуществляется при несоответствующих параметрах температуры. В нарушение требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7.1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», предложены к продаже и реализуются пищевые продукты и табачные изделия без сопроводительных документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 11. п. 32 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. «Правила продажи отдельных видов товаров» предложены к продаже пищевые продукты без маркировки (информации о товарах) на потребительской упаковке, без этикеток, маркировочных ярлыков, листков-вкладышей. Вышеуказанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отсутствуют пожарные огнетушители в соответствии с нормами положенности. (п. 108 при л. 3 ППБ 01-03); не произведены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств. (п.3 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭПП); электролампы эксплуатируется без защитных колпаков (плафонов), (п.60 ППБ 01-03); не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности, (п.6 ППБ 0.1-03); не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума руководителем и ответственным за пожарную безопасность. (ППБ 01-03 п. 15); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. (п.98 ППБ 01-03); Тем самым нарушаются правила пожарной безопасности РФ - ППБ 01-03, что представляет угрозу жизни и здоровья как работников данного объекта, так и посетителей. Ответчиком грубо нарушаются требования законодательства не принятие мер по устранению указанных нарушений, может повлечь за собой, вредное воздействие, как на жителей, проживающих вблизи указанного объекта, на посетителей данного заведения, на работников предприятия, так и на окружающую среду в целом с. Первореченском. Выявленные нарушения в деятельности ответчика создают опасность причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, и нарушают их право на жизнь, предусмотренное ст. 20 Конституции РФ, что в соответствии со ст.1065 ГК РФ, может явиться основанием к иску о запрещении деятельности. В судебном заседании присутствующий в деле прокурор поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля КК по доверенности Попов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию прокурора, просил удовлетворить исковые требования. Представитель ОГПН Динского района в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель управления роспотребнадзора по КК в Кореновском и Динском районах в судебное заседание без уважительной причины не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель ответчика по доверенности Валько Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая при этом наличие установленных проверкой нарушений, полагая при этом, что они могут быть устранены без приостановления деятельности магазина. Причиной нарушения природоохранного, пожарного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного законодательства объяснила незнанием его требований. Принятыми мерами часть нарушений природоохранного, пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства устранены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора Динского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно свидетельству № ответчик зарегистрирован в качестве ИП в ИФНС по Динскому району с 20.01.2004 года. Магазин «Продукты», принадлежащий Костенко В.Н. расположен по месту его жительства по адресу: Динской район с. Перовреченское, <адрес>. Прокуратурой Динского района 22.09.2011 года проведена проверка осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Костенко В.Н. в ходе которой выявлены существенные нарушения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предписывающих порядок сбора и утилизации отходов, Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Утверждения представителя ответчика о частичном устранении выявленных проверкой нарушений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств принятых мер: актов выполненных работ, справок контролирующих органов и т.п.. Деятельность магазина «Продукты» ИП Костенко В.Н. с не устраненными существенными нарушениями природоохранного, пожарного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного законодательства нарушает права и законные интересы граждан, в том числе посягает на право на жизнь и может создавать угрозу причинения гражданам вреда. В случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При таких обстоятельствах суд полагает иск прокурора обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора Динского района Краснодарского края удовлетворить. Запретить ИП Костенко В.Н. эксплуатацию магазина «<данные изъяты>» по адресу: Динской район с. Первореченское <адрес>, до устранения нарушений выявленных в ходе прокурорской проверки проведенной 22.09.2011 года, создающих опасность для жизни и здоровья людей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд. Председательствующий: